Судья ФИО1 Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей областного суда Милюковой А.А., ФИО7 при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО4 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ВО ФИО5 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО6, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в отношении Ч. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится данное уголовное дело, было вынесено постановление о назначении комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз». Ознакомившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО4 адвокат ФИО3 заявил письменное ходатайство, в котором просил устранить допущенную в нем техническую ошибку в указании года ( отмечено «03.03.20087» вместо «03.03.2008»); изложил ряд критических замечаний, касающихся содержания постановления о назначении экспертизы, и поставил вопрос о должностном положении лица, получившего постановление. Постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактических обстоятельств по уголовному делу устранены допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы технические ошибки, в том числе уточнена дата направления на медико-социальную экспертизу К.: вместо отмеченной даты ДД.ММ.ГГГГ7 постановлено указать дату ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства. Обосновано данное решение тем, что в постановлении допущена техническая ошибка; что ранее защитник неоднократно в письменном виде уведомлялся о должностном положении лица, на которое он сослался в своем ходатайстве; что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства следователь самостоятельно направляет ход расследования, в связи с чем в процессуальных документах он вправе указывать сведения по своему усмотрению; тем, что в соответствии со ст.198 УПК РФ сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО3 о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своего требования автор жалобы ссылался на то, что следователем не устранена техническая ошибка; и констатировано, что ему непонятно в каких форме и количестве получены вещественные доказательства М.; а также что защитник не вправе осуществлять защиту граждан, с которыми у него не заключено соглашение, что следователь неверно указала об отсутствии в его ходатайстве соответствующих требований, которые подлежали рассмотрению при вынесении постановления. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что обжалованное адвокатом постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и является обоснованным, что следователь ФИО5 выполнила положения ст.198 УПК РФ следователь ФИО5 предоставила возможность адвокату ФИО3, осуществляющему защиту обвиняемой ФИО4, ознакомиться с постановлением о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Указанные требования, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении судьей районного суда жалобы адвоката ФИО3 исполнены в полной мере. Судья суда первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, в том числе постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, убедительно аргументировав его в постановлении. С учетом содержания ходатайства адвоката ФИО3, адресованного следователю; его жалобы, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не может не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения. Заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда, кассационная жалоба адвоката ФИО3 не содержит. При таком положении оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО4 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ВО ФИО5 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: