Судья Ярославцев С.В.         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО3,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлено разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО3; выступление частного обвинителя ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

После этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок № <адрес> поступили апелляционные жалобы ФИО2 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она ставила вопрос о его отмене.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 233) ФИО2 возвращены апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость приведения их в соответствие со ст.363 УПК РФ (гл.44 УПК РФ) в течение 5 дней с момента получения.

         Указанную выше корреспонденцию ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.234).

         Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО2 решено считать не поданными, апелляционное производство по уголовному делу № частного обвинения по обвинению ФИО5 частным обвинителем ФИО2 в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить. Принятое решение мировой судья мотивировал тем, что жалобы ФИО2 для устранения недостатков были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок соответствующая требованиям закона жалоба в суд не поступила.

         Согласно штампу входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО2 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 237-253).

        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2 направлены копия постановления и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

         Поданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие со ст.363 УПК РФ в течение 5 дней с момента получения (т.2 л.д.264).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.266 - 267).

           ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым решено апелляционные жалобы ФИО2 на постановление о прекращении апелляционного производства от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считать неподанными.

           Копия указанного постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.269).

          ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой она ставила вопрос об отмене постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 1,2).

        Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Другие указанные выше вопросы мировым судьей не рассматривались.

       Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлено также разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение обосновано тем, что поданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали установленным законом требованиям, в связи с чем мировой судья ДД.ММ.ГГГГ возвратил их ФИО2 и установил пятидневный срок со дня получения для устранения недостатков. Согласно почтовому уведомлению о вручении жалобы для устранения недостатков были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она представила мировому судье исправленную жалобу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако, учитывая, что жалобы с указанием на исправление недостатков были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем устранения недостатков и подачи апелляционной жалобы (включая выходные дни) являлся день ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении констатировано, что мировой судья верно установил факт пропуска ФИО2 установленного срока обжалования приговора в апелляционном порядке. Доводы ФИО2 о том, что она фактически подала апелляционные жалобы ДД.ММ.ГГГГ, указано в постановлении, районный суд во внимание не принимает, так как они ничем не подтверждены.

        В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда, полагая его незаконным. Указывает на необоснованность ссылки в нем на несостоятельность ее довода о том, что она фактически подала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ; на то, что вывод мирового судьи о том, что ее жалобы не соответствовали требованиям ст.363 УПК РФ является надуманным.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала о том, что апелляционную жалобу она подала в установленный мировым судьей срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, однако секретарь поставила на ней штамп входящей корреспонденции с датой ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что в соответствии с существующим у них порядком в случае, если жалоба подается после 16 часов, то она регистрируется следующим днем. Отвергая данный довод ФИО2, суд сослался в постановлении на то, что она его ничем не подтвердила.        

      При этом, вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом указанный выше довод ФИО2, несмотря на то, что результат такой проверки мог иметь значение для принятия правильного решения.

     Кроме того, районный суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей преждевременно, до окончания им же установленного срока для подачи ФИО2 апелляционной жалобы на приговор с устраненными недостатками, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся днем, когда ФИО2 еще могла подать апелляционную жалобу в порядке, предписанном ей мировым судьей.

       Судебная коллегия также не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что поданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на приговор не соответствовали установленным законом требованиям, так как ни в сопроводительном письме мирового судьи, ни в постановлении районного суда, ни в других материалах дела не имеется указаний о том, в чем заключается это несоответствие требованиям ст.363 УПК РФ в той степени, в которой оно препятствует рассмотрению уголовного дела.

      Кассационная инстанция считает также необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем разъяснение ФИО2 в резолютивной части оспариваемого постановления ее права обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ вряд ли может быть признано корректным.

        В силу ст.380 УПК РФ указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления районного суда, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

         Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, тщательно, в соответствии с законом, исследовать все обстоятельства, рассмотреть доводы жалобы ФИО2, после чего принять законное и обоснованное решение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи областного суда: