Судья Галаган М.И. Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей областного суда Милюковой А.А., ФИО6 при секретаре ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2 в интересах обвиняемой ФИО5 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ВО ФИО3 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в отношении Ч. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, было вынесено постановление о назначении комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз». Ознакомившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО5 адвокат ФИО2 заявил письменное ходатайство, в котором изложил ряд критических замечаний, касающихся содержания постановления о назначении экспертизы, и поставил вопрос о должностном положении лица, указанного в отмеченном выше процессуальном документе, получившего постановление. Постановлением следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства. Обосновано такое решение следователем тем, что защитник ФИО2 ранее неоднократно в письменном виде уведомлялся о должностном положении лица, на которое он сослался в своем ходатайстве и тем, что следователь не обязан давать разъяснения о должностных лицах, указываемых в процессуальных документах. Кроме того, в постановлении отмечено, что остальная часть ходатайства защитника является некорректной, так как в ней не изложены требования, подлежащие удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО2 о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего требования он ссылался на то, что переданные на экспертизу акты освидетельствования БМСЭ №,309 не имеют отношения к К., а также на то, что следователь неверно указала об отсутствии в его ходатайстве соответствующих требований, которые подлежали рассмотрению при вынесении постановления. Оспариваемым постановлением жалоба адвоката ФИО2 оставлена без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что из ходатайства адвоката, адресованного следователю, усматривается, что его автор в нем обратил лишь внимание следователя на некоторые обстоятельства и при этом фактически не изложил никаких требований, в связи с чем следователь был лишен возможности рассмотреть данное ходатайство по существу, о чем правильно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Указанные требования, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении судьей районного суда жалобы адвоката ФИО2 исполнены в полной мере. Судья суда первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, убедительно аргументировав его в постановлении. С учетом содержания ходатайства адвоката ФИО2, адресованного следователю; его жалобы, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не может не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения. Заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного решения, кассационная жалоба адвоката ФИО2 не содержит. При таком положении оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: