Председательствующий Дело № Винокурова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5, при секретаре ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, судимый, как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении П., Т., П., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении П., Ш., к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении И., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Н., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу И. 37500 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление адвоката ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего приговор подлежащим изменению: в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение осужденного, просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО4 осужден за преступления, указанные в приговоре, в редакции указанного выше закона; кроме того, считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; ввиду неправильного определения судом вида рецидива в действиях осужденного просит уточнить приговор указанием о том, что у ФИО4 имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения, назначенный судом, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, а также смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО4 признан виновным в совершении в <адрес> следующих краж чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ у Полякова на общую сумму 1100 рублей, у Т. на общую сумму 2110 рублей, у П. на общую сумму 4800 рублей с причинением значительного материального ущерба; ДД.ММ.ГГГГ у П. на общую сумму 6150 рублей, у Ш. на общую сумму 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у И. на общую сумму 38500 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением последней значительного материального ущерба; ДД.ММ.ГГГГ у Н. на общую сумму 5000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей. В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым, а также об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание: с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Указывает, что при определении меры наказания суд не учел, что имевшаяся у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной. На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора <адрес> принесены письменные возражения, в которых он ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было. Действия осужденного районным судом квалифицированы правильно. Принимая во внимание, что ФИО4 ранее судим, совершил совокупность преступлений, в том числе тяжкое, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОНД с диагнозом «пагубное употребление опиатов», в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы сначала за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ст.73 УК РФ не имелось. При определении срока наказания судом были учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка ФИО4 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Шевченко, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим в ходе следствия, а также семейное положение ФИО4, признание им вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду того, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у ФИО4 на момент совершения преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО4 осуждался приговором от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, наказание за него он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования ст.95 УК РФ, согласно которым срок погашения судимости для лиц, совершивших тяжкие преступления до достижения возраста 18 лет, равен 3 годам после отбытия лишения свободы, то судимость ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенной после ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеизложенного, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неправильно, с учетом указанной выше погашенной судимости, вопреки положениям ст.18 УК РФ, констатировано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, тогда как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Отмеченное выше указание в приговоре на вид рецидива подлежит замене на указание о том, что в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений. Поскольку при назначении наказания осужденному суд принял во внимание наличие в его действиях особо опасного, а не опасного рецидива преступлений, что менее общественно-опасно, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений. В связи с изменением приговора в части указания на вид рецидива, приговор подлежит изменению и в части определения вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать лишение свободы осужденному ФИО4, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в редакции указанного выше закона и снизить ему размер наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений указанием о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений; снизить размер назначенного ФИО4 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении П., Т., П., до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении Н., до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи областного суда: