Судья Козлов М.Т.                    Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступления обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО2, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая, что отсутствуют основания для содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Д. с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Впоследствии ФИО4 предъявлялось обвинение, срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемого ФИО4 под стражей продлевались в установленном законом порядке, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласованное с и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированное тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; а также тем, что, находясь на свободе, ФИО4, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и иным путем; а также в связи с особой сложностью уголовного дела и активным затягиванием срока следствия со стороны ФИО4.

Оспариваемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено. Принятое решение суд обосновал тем, что в материалах дела имеются сведения, дающие основания полагать о причастности обвиняемого ФИО4 к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению, в связи с чем изменение ему меры пресечения с заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в период окончания предварительного расследования не представляется возможным.

Кассационная инстанция полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания ФИО4 под стражей было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Довод кассационной жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для содержания его под стражей несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

         Довод ФИО4 о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления, не является поводом для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, так как вопрос о его виновности или невиновности на данном этапе производства по делу в окончательном значении решен быть не может. Вместе с тем, представленные в суд копии материалов дела свидетельствуют о наличии у органа предварительного следствия оснований обвинять ФИО4 в совершении преступных действий.

Довод автора жалобы о наличии у него ряда заболеваний, а также о том, что он является инвалидом 2 группы, заявлялся ФИО4 и его защитником Паниным и в районном суде при рассмотрении ходатайства следственных органов; ему дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, с которой судебная коллегия согласна в полной мере.

    Ссылка в жалобе на семейное положение и наличие постоянного места жительства не свидетельствует о незаконности содержания под стражей ФИО4.

Других убедительных доводов, опровергающих обоснованный вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кассационная жалоба ФИО4 не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: