Судья Терещенко А.Н.                       Дело №22-551

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Елфимовой М.Г.

судей                    Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием адвоката Коняевой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коняевой Т.Г. в интересах осужденного Рогожникова Н.Г., кассационную жалобу потерпевшего Л.

на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 09.12.2010 года в отношении Рогожникова Н.Г. по ст.116 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение адвоката Коняевой Т.Г., Рогожникова Н.Г. и Рогожникова С.Н., полагавших приговор подлежащим отмене в отношении Рогожникова Н.Г., и оставлению в силе в отношении Рогожникова С.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 09.12.2010 года Рогожников Н.Г. признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ назначено 140 часов обязательных работ, при этом взыскано солидарно с них в пользу потерпевшего Л. 32717 рублей 85 копеек, в том числе моральный вред в размере 20000 рублей.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 января 2011 года Рогожникову Н.Г. по ст.116 ч.1 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе адвоката Коняевой Т.Г. в интересах осужденного Рогожникова Н.Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, при этом дается своя оценка имеющимся в деле доказательствам, и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Потерпевший Л. также просит отменить приговор в связи с незаконным оправданием Рогожникова С.Н. и снижением размера компенсации морального вреда. Считает, что в действиях Рогожникова Н.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о законности осуждения Рогожникова Н.Г. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Осужденный Рогожников Н.Г., не признавая своей вины в нанесении ударов Л., признает наличие конфликта между ними, показав при этом, что во время конфликта он пытался отстранить от себя потерпевшего, но последний схватил его, и они повалились. При падении Л. мог получить телесные повреждения.

Однако вина осужденного подтверждается показаниями как потерпевшего Л., так и свидетелей - очевидцев П., Л., М., С., из которых следует, что осужденный толкнул потерпевшего, после чего они упали.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении Рогожникова Н.Г.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей в части участия в потасовке Рогожникова С.Н. и нанесении им повреждения в виде удушения потерпевшему, которые дали суду противоречивые, взаимоисключающие друг друга показания. Ввиду отсутствия достоверных доказательств вины Рогожникова С.Н. и невозможности устранения противоречий, суд обоснованно истолковал их в пользу подсудимого Рогожникова С.Н., оправдав его по ст.116 ч.1 УК РФ.

Довод потерпевшего Л. о причинении ему Рогожниковым Н.Г. сотрясения мозга и перелома 4-го зуба проверялся судом, и он признан необоснованным, поскольку суд не установил причинной связи между действиями Рогожникова Н.Г. и наличием указанных телесных повреждений у потерпевшего, при этом суд дал надлежащую оценку действиям осужденного, верно указав на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Рогожникова Н.Г. в совершении преступления верными, основанными на доказательствах, добытых в соответствии с требованиями норм УПК РФ, которые, в свою очередь, полностью опровергают доводы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Учитывая степень физических и моральных страданий потерпевшего, материального положения сторон, суд обосновал взыскание морального вреда в размере 5000 рублей, что судебная коллегия считает справедливым и не находит оснований для увеличения его размера.

Однако, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что Рогожников Н.Г. имеет предпенсионный возраст, а согласно представленной справке, с 21.03.2011 года является пенсионером по возрасту, что позволяет назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 января 2011 года в отношении Рогожникова Н.Г. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Коняевой Т.Г.

Назначить Рогожникову Н.Г. наказание по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

В остальной части приговор в отношении Рогожникова Н.Г. и Рогожникова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: