кассационное определение

Судья Винокурова Л.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей областного суда Милюковой А.А., Морозовой Н.И.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 30 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление адвоката ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда, полагая, что отсутствуют основания для содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту открытого хищения у Г. имущества на общую сумму 7468 рублей с применением газового баллончика, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> срок содержания ФИО4 под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО4 под стражей продлен до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило постановление старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО4 под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено. Принятое решение суд мотивировал тем, что основания для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились; что задержан он в соответствии с требованиями закона; что следствием представлено достаточно данных обвинять ФИО4 в совершении тяжкого преступления; а также тем, что ФИО4 ранее был неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно. Все это, по мнению суда первой инстанции, дает основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, удовлетворяя ходатайство следственных органов, суд принял во внимание то, что закончить предварительное следствие в оставшийся срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд.

Кассационная инстанция полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания ФИО4 под стражей было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Ссылки в жалобе обвиняемого на наличие постоянного места жительства, признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также другие обстоятельства, не могут быть признаны убедительными, так как не свидетельствуют о незаконности продления срока содержания его под стражей.

Кассационная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов, опровергающих обоснованный вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: