Председательствующий                                         Дело №

Бурчакова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  "05" апреля 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО4, поддержавшую жалобу, мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, по факту растраты денежных средств участников долевого строительства, полученных от них ООО "Строй Арт", единственному учредителю и генеральному директору которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Обжалуемым постановлением принято решение о наложении ареста на имущество жены ФИО3 - ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, утверждая, что данное имущество приобретено ею до заключения брака с ФИО3 на личные средства, а также то, что не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона на этом этапе судопроизводства для принятия решения о наложении ареста на имущества не требуется представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих то, что это имущество получено преступным путем, а достаточно данных, указывающих на это. Доказательства же этого должны быть получены стороной обвинения и представлены суду для принятия решения о судьбе этого имущества при вынесении итогового решения по делу.

Из представленного материала следует, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии иного жилого помещения, пригодного для проживания, опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ФИО4, кроме имущества, на которое разрешено наложение ареста, принадлежит на праве общей собственности <адрес>.

Согласно этой выписке, вопреки доводам жалобы, право собственности на имущество, подлежащее аресту, зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации брака с ФИО3. Копия свидетельства о рождении их общего ребенка дает основания для вывода о том, что они проживали совместно задолго до регистрации брака.

Фактически в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на освобождение имущества из под ареста, что решается в ином порядке.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял решение о разрешении наложения ареста на имущество и оснований для отмены этого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: