Председательствующий Дело № Косенков Н.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> "31" марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассацион ную жалобу заявителя ФИО4 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, не рассмотревших в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ его заявление о возбуждении уголовного дела. Районный суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав на то, что эта жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, считая содержащиеся в нем выводы неверными и необоснованными. ФИО4 также заявил ходатайство об обеспечении его защитником. Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Ходатайство заявителя об обеспечении его защитником удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках производства по данной жалобе заявитель не обладает статусом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, т.е. лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Из текста обжалованного постановления следует, что районный суд сделал вывод о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку данная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным, полагая, что основания для рассмотрения данной жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ имеются. Осуждение лица к лишению свободы не лишает его права обращаться с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Данное лицо вправе рассчитывать на то, что по его заявлению будет принято соответствующее правовое решение. Инструкция "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре РФ", утвержденная приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 14, допускает возможность и отказа в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, в определенных случаях. Однако, отказ в проведении такой проверки, безусловно, нарушает право гражданина на доступ к правосудию и может быть обжалован в судебном порядке, независимо от того, в какой форме и каким лицом выражен этот отказ. Поэтому при разрешении такой жалобы суду следует проверить соответствие решений должностных лиц требованиям указанной выше инструкции, исходя из того, что отказ в проведении проверки по их заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ может иметь место и будет правомерен лишь в случае, если это обращение не содержало данных о признаках какого-либо преступления. Кроме того, постановление суда датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя жалоба, по которой принято обжалуемое решение, составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не могла быть рассмотрена в указанную в постановлении дату. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационную жалобу. Председательствующий: Судьи: