Судья Бессонов С.В. Дело № 22-679 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 19 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. защитника Канищевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Василенко М.Н. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года, которым Матейшин М.В., судимый: осужден с учетом положений ст. 18 и ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с вменением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган. Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 19.02.2008г. постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение защитника Канищевой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Матейшин М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями норм УПК РФ при назначении наказания, а также уточнении резолютивной части приговора указанием о назначении наказания по соответствующим статьям УК РФ в редакции ФЗ №26- ФЗ от 07.03.2011г. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вина осужденного Матейшина М.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств и в кассационном представлении не оспаривается. Действия Матейшина М.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ и ст. 158 ч.2 п.б УК РФ (3 преступления). Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор указанием о квалификации действий осужденного по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ и ст. 158 ч.2 п.б УК РФ (3 преступления)в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, частично удовлетворив кассационное представление. При разрешении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел характер, общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и наличие у осужденного непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и отягчает его наказание, а также смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, характеристики и мнения гособвинителя, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом требований ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания в резолютивной части приговора судом не была указана часть статьи 68 УК РФ, подлежащая применению. В связи с этим, поскольку суд в описательно - мотивировочной части приговора признал необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. Также суд, признав необходимым назначение наказания с учетом положений ст.ст. 18, 68 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение ст. 18 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания по совокупности преступлений не указал соответствующую часть статьи 69 УК РФ. В связи с этим, поскольку совершенные осужденным преступления по данному приговору относятся к категории средней тяжести, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить кассационное представление, уточнив резолютивную часть приговора о применении ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года в отношении Матейшина М.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление. Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что Матейшина М.В. следует считать осужденным по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ и ст. 158 ч.2 п.б УК РФ (3 преступления)в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Уточнить резолютивную часть приговора о применении ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Матейшину М.В. наказания за каждое из преступлений. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст. 18 УК РФ. Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: