Судья Терещенко А.Н. Дело №22-558 г. Воронеж 19 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. защитника Коробова И.З. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сазонова Н.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение осужденного Сазонова Н.В., адвоката Коробова И.З., просивших об отмене постановления районного суда, заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2010 года Сазонов Н.В. осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Начальник УИИ по Борисоглебскому району Воронежской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует о замене Сазонову Н.В. исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением его от отбытия наказания. Борисоглебский городской суд Воронежской области постановлением от 25.02.2011 года представление удовлетворил, заменив наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе Сазонов Н.В. просит об отмене постановления суда как необоснованного, ссылаясь на состояние здоровья и невозможность работать на тяжелой работе. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворив представление, суд установил злостное уклонение Факт невыхода на работу Сазонова в … с 17.01.2011 года, в связи с чем он был уволен 11.02.2011 года, нашел свое подтверждение также как и факт его не проживания по месту жительства с того же числа, в связи с чем с ним была проведена беседа и постановлением ст. инспектора ФБУ МРУИИ №7 Н. от 10.02.2011 года Сазонов Н.В. был обязан являться на регистрацию 2 раза в месяц с 5 по 10 и с 25 по 30 число каждого месяца. Несмотря на принятие указанных мер по предупреждению дальнейшего уклонения Сазоновым от отбытия наказания, УИИ на следующий же день было направлено представление в суд о замене исправительных работ Сазонову Н.В. на лишение свободы. При рассмотрении представления УИИ суд, установив указанные обстоятельства, не принял во внимание объяснения Сазонова о том, что оставил он место работы в связи с плохим состоянием здоровья, что подтверждается имеющимися в личном деле сведениями о наличии у него заболевания в виде хронического панкреатита, в том числе больничными листами, и принял преждевременное решение, не дав оценку указанному обстоятельству, признав его действия злостным уклонением от отбывания наказания. При этом суд не принял во внимание объяснения осужденного о том, что в его доме было разморожено отопление, и он вынужден был проживать у друга. Как следует из представленных материалов, Сазонов Н.В. впервые уклонился от работы, вынужденно поменял место своего жительства, что не может свидетельствовать о злостном уклонении от отбытия наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, доводы осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 Определила : Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года в отношении Сазонова Н.В. отменить, направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу. Председательствующий Судьи областного суда Сазонова Н.В. из-под стражи освободить.
от отбывания исправительных работ в действиях осужденного, выразившихся в допуске прогула на последнем месте работы, а
также в том, что он скрылся с места жительства.
УПК РФ, судебная коллегия