Судья Курьянов А.Б. 22-645 г. Воронеж 19 апреля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. и адвоката Портных Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Стативки А.Г. по кассационной жалобе адвоката Портных Ю.В., в защиту осужденного, на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2011 года, которым СТАТИВКА А.Г., ранее не судимый; О с у ж д е н по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснения адвоката Портных Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стативка А.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия. В кассационной жалобе адвокатом Портных Ю.В., в защиту Стативки А.Г., ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении оперативного эксперимента и осмотра места происшествия, а также не было направлено постановление для утверждения о проведении оперативного эксперимента. Данным нарушениям судом не была дана оценка. Считает показания свидетеля Б. в этой части являются ложными. В возражении на кассационную жалобу помощник транспортного прокурора Колтаков В.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы голословными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Стативки А.Г. в совершенном преступлении установлена и подтверждена изложенными в приговоре суда доказательствами, которым дана правильная оценка. Доводы защиты о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента является незаконным, поскольку оно утверждено было не 02.06.09г. в день его проведения, а 03.06.09г., к тому же факсимильная копия утвержденного постановления о проведении ОЭ в материалах дела отсутствует, несостоятельны. Данные обстоятельства тщательно были проверены судом первой инстанции. Так из показаний свидетелей Б., Е. и Х. усматривается, что для проверки информации Г. по факту дачи ему взятки Стативкой А.Г., Б. вынес постановление о проведении оперативного эксперимента. Постановление было согласовано с Х. и направил для утверждения и.о. первым заместителем начальника ССБ ЦТУ Епифановым факсимильной связью. После утверждения данного постановления и получения его по факсу, начались подготовительные мероприятия. Командированный в ЦТУ Б. подписал у Е. оригинал постановления о проведении оперативного эксперимента 03.06.09г. Данному обстоятельству дана судом правильная оценка и правильно признано постановление допустимым доказательством. Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр места происшествия произведен без участия понятых, несостоятельны. В качестве понятых при производстве данных следственных действий присутствовали понятые Е. и Щ. (т.1 л.д. 16-19). Из показаний свидетеля Щ. усматривается, что 02.06.09г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Как он понял за дачу взятки был задержан гражданин Стативка А.Г. В присутствии Стативки А.Г., в его присутствии и в присутствии другого понятого, на столе сотрудника таможни Г., в кабинете последнего, находилась коробочка из-под сигарет. Из данной коробочки Б. извлек денежные средства: 15 купюр по 200 евро каждая, всего 3000 евро, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны биркой и подписаны им и другим понятым. На момент осмотра он не работал в таможне. Доводы защиты о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного о том, что он не давал взятку сотруднику таможни, у него и оснований к даче взятки не было, а просто перепутал коробки с сигаретами и деньгами, которые ему дала жена на сантехнику, несостоятельны. Суд тщательно проверил показания осужденного, видеозапись оперативного эксперимента и правильно пришёл к выводу, что они направлены на избежание ответственности за совершенное преступление. Поскольку оформление очередной партии автомобилей затягивалось по причине установления таможенной стоимости ввозимых транспортных средств. ООО «Б.» заплатило 200 000 рублей штрафа. Расходы за хранение на СВХ составляли 600000 рублей, а простой тягачей составлял 100 евро в сутки, т.е. Стативка А.Г. был заинтересован, чтобы таможенное оформление было завершено как можно быстрее. Доводы защиты в судебной коллегии о том, что не допрошен свидетель К. несостоятельны, свидетель допрошен в судебном заседании 07.10.10г. (т.3 л.д.100-101). Показания его обоснованно приведены в приговоре суда. Действия виновного обоснованно квалифицированы ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 291 УК РФ. Наказание Стативке А.Г. назначено правильно с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2011 года в отношении СТАТИВКИ А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защиты - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: