Судья Ильинский В.А.                                                                                                     №22-716

г. Воронеж                                                                                                                        14 апреля 2011 года

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                       Елфимовой М.Г.,

судей                                                       Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.,

при секретаре                                         Рязанцеве С.В.,

с участием прокурора                            Манилова С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Хаустова О.Р. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворенияжалоба Хаустова О.Р. на постановление участкового УУМ Садовского ОМ ОВД по Аннинскому муниципальному району от 11 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в угрозе убийством Хаустову О.Р.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Манилова С.Л., полагавшего постановление суда изменить исключить указание об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а следует считать производство по жалобе прекращенным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хаустов О.Р. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового УУМ Садовского от 11 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, поскольку участковый инспектор не проверил изложенные заявителем факты угрозы убийством ему со стороны К.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу заявителя и производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе Хаустов О.Р. ставит вопрос об отмене постановления Аннинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2011 года, как незаконного и необоснованного, считает, что факт угроз в оспариваемом постановлении участкового инспектора был подтвержден, однако было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Хаустова О.Р. гособвинителем было представлено постановление прокурора Анненского района Сбоева С.А. от 25 февраля 2011г., которым отменено постановление капитана милиции УУМ Садовского ОМ Крюкова В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Данное постановление признано незаконным и необоснованным, материал направлен для устранения недостатков.

Таким образом, в судебном заседании был установлено отсутствие предмета обжалования заявителем Хаустовым О.Р.

Доводы кассационной жалобы заявителя нельзя признать убедительными. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе. Однако в резолютивной части постановления принял двоякое решение: и отказал в удовлетворении жалобы и прекратил производство по жалобе. Что противоречит процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и вышеприведенному постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Судебная коллегия полагает, что из постановления суда следует исключить указание об отказе в удовлетворении жалобы. Следует считать прекращенным производство по жалобе. Поэтому постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2011 об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Хаустова О.Р. и прекращении производства по делу изменить, исключить из постановления суда указание об отказе в удовлетворении жалобы. Считать прекращенным производство по жалобе заявителя ХАУСТОВА О.Р., кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: