Председательствующий

Батищев О.В.                                                               Дело № 22-571

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                            14 апреля 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Ветохина А.Ю. и Управления Федерального казначейства по Воронежской области на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 февраля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Ветохина А.Ю. о возмещении ему имущественного ущерба в порядке реабилитации.

         Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления Ветохина А.Ю. и адвоката Назаровой О.К. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу Ветохина и просивших постановление районного суда изменитьувеличив размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Ветохина, представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Рюмшину М.А., поддержавшую свою кассационную жалобу и просившую об отмене постановления, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене ввиду неполноты исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия обоснованного и законного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как указано в постановлении, 02.10.2006 г. Ветохин А.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

04.10.2006 года в отношении Ветохина А.Ю. постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2009 г. уголовное преследование в отношении Ветохина А.Ю. по ст. 134 УПК РФ за Ветохиным признано право на реабилитацию, ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

15.11.2010 года Ветохин обратился в Коминтерновский районный суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст.399 УПК РФ, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию материального вреда в размере 434875 рублей.

В дальнейшем Ветохин уточнил свои исковые требования, увеличив сумму, подлежащую возмещению до 452 400 рублей.

Оспариваемым постановлением районного суда ходатайство Ветохина А.Ю. о возмещении ему имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу в счет возмещения утраченного заработка -170785 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 151602 рубля 50 коп., а всего в сумме - 322387 рублей 50 коп.

Свое решение суд мотивировал тем, что возмещение вреда реабилитированному производится в порядке ст.51 УПК РФ, и соответственно исчисление размеров оплаты труда адвоката подлежало в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625), от 22.07.2008 г. № 555 «Об индексации размера труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», совместным приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87 н от 15.10.2007 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

В кассационной жалобе Ветохина А.Ю. ставится вопрос об изменении постановления суда и увеличении сумм, подлежащих взысканию в его пользу до размера, указанного им в заявлении и уточненного в судебном заседании, поскольку размер суммы в счет возмещения утраченного заработка должен определяться из установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ установленного на 2 квартал 2010 года, кроме того, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг должна быть взыскана сумма фактически потраченных на эти цели средств.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом незаконно и необоснованно произведен расчет утраченного заработка исходя из прожиточного минимума определенного на 1 квартал 2010 года, а не на тот период, когда Ветохин находился под стражей, а также не произвел вычет суммы подоходного налога из причитающейся суммы. Кроме того, по мнению Управления Федерального казначейства, действующим законодательством РФ не предусмотрено возмещение затрат адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, Министерством финансов РФ.

На кассационную жалобу Ветохина Управлением Федерального казначейства по Воронежской области принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

На кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области Ветохиным А.Ю. также принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

На обе кассационные жалобы государственным обвинителем И.С.Глазьевым принесены письменные возражения, в которых прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы обеих жалоб несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, согласно ст.240 УПК РФ, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом откладывалось слушание дела в связи с необходимостью истребования уголовного дела (л.д.95). Однако, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие как период нахождения Ветохина под стражей в связи с уголовным преследованием, так и фактическое участие адвоката в проведении следственных действий с участием Ветохина и осуществление защиты его интересов в суде первой и кассационной инстанций, не оглашались и не исследовались в судебном заседании, в связи с чем вывод суда о нахождении Ветохина под стражей 30 месяцев 26 дней ничем не подтвержден. Судом не оглашались, не исследовались и не приобщены к материалу протокол задержания Ветохина в порядке ст.91 УПК РФ, постановление суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, протоколы следственных действий с участием адвоката Назаровой О.К., а также протоколы судебных заседаний, свидетельствующие о ее участии в них.

Суд ограничился лишь исследованием материалов, которые были приобщены к заявлению Ветохина, не удостоверившись в их подлинности, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточным для принятия законного и обоснованного решения. К заявлению Ветохина были приобщены копии квитанций к приходному ордеру. Вместе с тем, подлинники указанных финансовых документов судом не были истребованы для обозрения и не исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований закона в постановлении суда не приведен расчет сумм, взысканных как в счет возмещения утраченного заработка, так и в возмещение расходов по оплате юридических услуг, что не позволяет сделать вывод о правильности и обоснованности их размеров.

В постановлении суда не мотивирован и вывод суда о том, что расчет суммы ущерба, связанной с возмещением неполученного Ветохиным дохода, исчисляется путем применения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на день определения размера возмещения вреда, а не на момент прекращения уголовного преследования, о чем обоснованно ставится вопрос в жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Кроме того, мотивируя свое решение о необходимости возмещения вреда реабилитированному в порядке ст.1086 ГК РФ не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, фактически определил размер суммы, подлежащей взысканию, используя расчет, имеющийся в первоначальном заявлении Ветохина, и который основан на величине прожиточного минимума для трудоспособного населения по Воронежской области.

          В силу вышеизложенного, принятое по результатам рассмотрения заявления Ветохина А.Ю. судебное постановление подлежит отмене, а его заявление - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать все значимые для решения поставленного вопроса обстоятельства, проверить в полном объеме все иные доводы кассационных жалоб как Ветохина, так и Управления Федерального Казначейства по Воронежской области, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                       

о п р е д е л и л а :

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 февраля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Ветохина А.Ю. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации - отменить, направить заявление Ветохина А.Ю. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи областного суда: