кассационное определение



Председательствующий Овсянникова С.Б.                                                                                                        Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Милюковой А.А. и ФИО5

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1

осужденного ФИО1, участвующего в заседании судебной коллегии с использованием средств видеоконференцсвязи

потерпевшей К.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного ФИО1

на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    

ФИО1, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость не погашена,

- осужден по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, мнение прокурора ФИО2, поддержавшей кассационное представление по измененным основаниям; объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего свои кассационные жалобы, и просившего приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ; выступление потерпевшей К., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил четыре эпизода кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, полагая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и не учтены смягчающие обстоятельства.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в части указания редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, полностью признана осужденным и в жалобах не оспаривается.

           Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по четырем эпизодам по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено осужденному с учетом общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является законным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, как просит в своей жалобе осужденный и отмены приговора суда, как ставится в кассационном представлении.

Вместе с тем, в связи с введением в действие Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Его действия квалифицированы по 4 составам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем они должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.      

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указав в резолютивной части приговора «в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ», удовлетворив кассационное представление, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии