КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО10 судей Успенской Е.А. и Шмакова И.М. с участием прокурора ФИО1 адвокатов ФИО2, ФИО3, ФИО6 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО7, кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО5 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, несудимый, осужден по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ(в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО5, несудимая, осуждена по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, выступления адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО5, адвоката ФИО2, объяснения осужденного ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО1, полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО7 признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ч. наркотического средства - марихуаны в крупном размере в количестве 60,973 грамма при пособничестве ФИО9 Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покушался на сбыт Ч., участвовавшему в роли покупателя, наркотического средства – марихуаны в крупном размере в количестве 64,906 грамма. Помимо этого, ФИО7 признан виновным в том, что примерно с августа 2008 года незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил по месту своего жительства в <адрес> наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере в количестве 1407,774 грамма до ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе обыска сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>. ФИО9 хранил при себе наркотическое средство марихуану в количестве 62,167 грамма без цели сбыта для личного употребления до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство у него было обнаружено при производстве обыска по месту его жительства в <адрес>. ФИО5 признана виновной в незаконном сбыте примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома №… по ул.А. <адрес> А. при пособничестве З., освобожденного от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.21 УК РФ, наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере в количестве 769,734 грамма. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО5 просит об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля А., стенограмма телефонных переговоров между осужденной ФИО5 и З., протокол прослушивания указанной стенограммы и экспертное заключение о принадлежности голосов являются противоречивыми доказательствами, не дающими возможности сделать однозначный вывод о количестве сбытого ФИО5 наркотического вещества. В кассационных жалобах осужденный ФИО7, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о его смягчении, поскольку свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно выдал наркотическое средство, однако эти и другие смягчающие обстоятельства не были в достаточной степени учтены при назначении ему наказания. Кроме того, он считает необоснованным свое осуждение, поскольку предметом преступления являлось не пригодное для использования наркотическое средство, которое он не продавал, а давал бесплатно ФИО9 по его просьбе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденных ФИО7, ФИО5 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО8 о недоказанности сбыта ФИО8 столь значительного количества марихуаны А. опровергаются рядом исследованных судом доказательств. Так, из показаний осужденной ФИО8 усматривается, что в 2008 году, когда она сожительствовала с ФИО7, то обнаружила в их квартире наркотические средства, а через некоторое время к ней обратился З. с просьбой продать наркотики в большом количестве, обещая за это 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отдала З. пакет с марихуаной за 50000 рублей, которые оказались фальшивыми. Согласно показаниям свидетеля А., в середине декабря 2008 года в <адрес> при знакомстве с З. последний сообщил, что может прибрести марихуану у женщины по имени Г., и пояснил, что стоимость стакана емкостью 250 граммов составляет 2000 рублей. Он согласился приобрести марихуану для личного употребления, поскольку иногда употреблял наркотические средства. Позже он по сотовому телефону позвонил З., который сообщил, что у его знакомой Г. есть 25 стаканов марихуаны стоимостью 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретившись в автомашине ВАЗ – 2105 с З. и ранее незнакомой Филиновой Г.В., он положил на заднее сиденье фальшивые 50000 рублей с надписью «банк приколов», которые купил заранее, а Филинова Г.В. отдала ему полиэтиленовый пакет с марихуаной. Затем он вышел из автомобиля и пересел в автомобиль ВАЗ-21124 к ожидавшим его Б. и Б, положив пакет с марихуаной на колени, после чего они поехали в гаражный кооператив «С…», где были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Согласно протокола осмотра места происшествия, в автомобиле ВАЗ-21124 на переднем пассажирском сидении и в бардачке было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, вес которого согласно справкам эксперта и заключению судебно-химической экспертизы, составляет 769,734 грамма, то есть особо крупный размер (т.11 л.д.19-22). Из показаний свидетелей К. и Б. – сотрудников наркоконтроля усматривается, что по имеющейся у них оперативной информации о том, что А. занимается незаконным приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в особо крупном размере, они проводили оперативное наблюдение за А. ДД.ММ.ГГГГ они видели, как сначала А. сел в автомобиль ВАЗ 2105, в котором находились мужчина и женщина. Через некоторое время А. вышел из данной автомашины с полиэтиленовым пакетом в руках и пересел в автомобиль ВАЗ 21124 синего цвета. Вскоре после этого А. в автомобиле был задержан, из автомобиля был изъят пакет, в котором находились 23 свертка с веществом растительного происхождения, похожим на марихуану, а из бардачка автомобиля был изъят еще один такой же сверток, при этом А. пояснил, что все эти пакеты принадлежат ему, в них находится наркотическое средство марихуана. Приговором Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение марихуаны в особо крупном размере в количестве 769,734 грамма (т.11 л.д.96). Согласно показаниям свидетелей К. и К., в течение 2008 года они неоднократно приобретали наркотическое средство марихуану у Филиновой Г.В. для собственного употребления. При таких данных судебная коллегия находит выводы приговора районного суда о виновности ФИО5 в совершении преступных действий обоснованными. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости представленных стороной обвинения доказательств по данному преступлению, поскольку согласно стенограммы телефонных переговоров между З. и Филиновой Г.В., речь шла о сбыте 25 стаканов имевшегося в наличии наркотического вещества, а фактически в машине было обнаружено и изъято 24 стакана, не ставят под сомнение обоснованность выводов приговора о том, что предметом сбыта наркотического средства Филиновой Г.В. явилась марихуана в количестве 769,734 грамма, которая была изъята в автомобиле при задержании А. При этом доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 о том, что Филинова Г.В. сбыла не более 25 граммов марихуаны, опровергаются как показаниями А. о том, что все обнаруженное и изъятое в машине наркотическое средство было приобретено им у Филиновой Г.В., так и показаниями свидетелей К. и Б. о том, что они видели в руках у Филиновой Г.В. пакет с логотипом «Кальве», который впоследствии оказался у А. Именно в этом пакете находилась большая часть обнаруженной в машине марихуаны в количестве 734,654 грамма, и один пакет с марихуаной в количестве 32,680 грамма был обнаружен в бардачке, куда он мог быть переложен из пакета с логотипом в пути следования автомобиля. Доводы кассационной жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей К. и Б. в той части, что они вели наблюдение за подъездом дома, где жили Филинова Г.В. и ФИО7, поскольку их задачей было пресечение преступной деятельности А., который не имел никакого отношения к месту проживания ФИО7 и Филиновой Г.В., судебная коллегия не может принять во внимание. Достоверность показаний указанных свидетелей, согласующихся между собой, а также с другими доказательствами, не вызывает сомнений. Кроме того, в процессе проведения оперативной деятельности в отношении А. могла быть получена иная оперативная информация, в связи с которой возникла необходимость наблюдения за подъездом дома Филиновой Г.В. и ФИО7, что не ставит под сомнение допустимость полученных в ходе проведения указанных оперативных мероприятий доказательств. В обжалуемом приговоре районного суда обоснованно сделана ссылка на приговор Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., поскольку данный приговор в силу положений ст.90 УПК РФ имеет приюдициальное значение в части обнаруженного у А. количества марихуаны, источником приобретения которой явилась Филинова Г.В., виновность которой установлена в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО7 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку предметом преступлений являлось не пригодное для использования наркотическое средство, которое не было осмотрено в судебном заседании, судебная коллегия также не может принять во внимание. Каких-либо ходатайств по этому поводу, в том числе и об осмотре марихуаны в судебном заседании, стороной защиты не заявлялось, вопрос о признании недопустимыми имеющихся в материалах дела протоколов осмотра марихуаны, заключений судебно-химических экспертиз также не ставился. Заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, установившие качественный и количественный состав наркотических средств, содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не вызывающие сомнений в их достоверности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по настоящему делу допущено не было. Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы районным судом по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ(в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а действия ФИО5 - по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228 ч.1 УК РФ (вместо ст.228.1 УК РФ), что свидетельствует о том, что была допущена явная техническая ошибка, а потому в приговор в данной части следует внести соответствующее уточнение. Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 о том, что передавая марихуану ФИО9, он денег в качестве оплаты за нее не получал, опровергаются показаниями подсудимого ФИО9, свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которым ФИО7 передавались деньги за проданную им марихуану. Кроме того, для наличия состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не имеет значения, имел ли место факт оплаты наркотического средства, либо оно передавалось потребителю безвозмездно. Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных, которые впервые привлечены к уголовной ответственности. При этом суд учел, что ФИО5 трудоустроена, характеризуется положительно, ФИО7 не работает, легальных средств к существованию не имеет, состоит на учете в областном наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления опиатов. В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО7 обстоятельств приняты во внимание полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, а также состояние здоровья осужденного, страдающего гепатитом «В» и гастритом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, признаны отсутствие у нее предыдущих судимостей, молодой возраст, наличие заболевания у осужденной, недавно перенесшей операцию. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств районный признал исключительной и назначил ФИО5, а также ФИО7 по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного законом, с применением ст.64 УК РФ. С учетом степени общественной опасности совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, а также обстоятельств содеянного, районный суд обоснованно признал, что исправление ФИО7 и ФИО5 возможны только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения к ним ст.73 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО5 оставить по существу без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда