КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5 судей Милюковой А.А. и ФИО4 с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании материал дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора БутыринаЕ.И., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания ему исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывает наказание в ФБУ «ИК-1 УФСИН России по <адрес>». Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, не имеет взысканий. Судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении. Из материала усматривается, что судьей при вынесении постановления учтены данные о личности осужденного, оставшийся неотбытым срок наказания, который составляет 2 года 10 месяцев 15 дней, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1 Доводы кассационной жалобы осужденного, по мнению судебной коллегии, не могут быть основанием для отмены постановления судьи. Принятие решения об удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда даже при наличии процессуально необходимых условий для условно-досрочного освобождения. В связи с изложенным, судья обоснованно в порядке ст.79 ч.1 УК РФ оставил ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, так как пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цели исправления не достигнуты. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии