Председательствующий

Салигов М.Т.                                                                                                         Дело №                                                      

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                           

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Милюковой А.А. и ФИО6

с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал дела по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, не известивших его о результатах рассмотрения жалобы в установленные ст. 124 УПК РФ сроки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора МаниловаС.Л., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 подал в районный суд жалобу о признании незаконными действия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, не известивших его о результатах рассмотрения жалобы в установленные ст.124 УПК РФ сроки.

Судья оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Исследовав имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения жалобы был продлен до 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в журнале учета исходящей корреспонденции, уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы было направлено в ФБУ «ИЗ -36/3 УФСИН Росси по <адрес>» для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки руководителем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и в тот же день уведомление об этом и копия вышеназванного постановления были направлены в изолятор для вручения ФИО1

Как следует из представленной справки заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5, следственным отделом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов, за исключением уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, для направления ФИО1 не составлялось и не направлялось, а уведомление и копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, направленные ему для вручения в ФБУ «ИЗ - 36/3 УФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи, по объективной причине не могли быть им получены до начала рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил жалобу ИшевскогоК.В. без удовлетворения, так как вины должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в неполучении вышеуказанных уведомлений, не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия должностных лиц по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи коллегии