Судья Жукавин А.В. Дело № 22-661 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. представителя потерпевшего Ш. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клименченко А.С. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2011 года, которым Клименченко А.С., судимый: осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Семенов А.В., не судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с вменением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Уголовное дело в отношении Семенова А.В. рассматривается в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., заключение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение представителя потерпевшего Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Клименченко А.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Клименченко А.С. и Семенов А.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован, признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденного Клименченко А.С. ставится вопрос об изменении приговора, полагая, что с учетом ряда обстоятельств имеются основания для назначения более мягкого наказания. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вина осужденных Клименченко А.С. и Семенова А.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается. Действия Клименченко А.С. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ. Действия Семенова А.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор указанием о квалификации действий Клименченко А.С. по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а действий Семенова А.В. - по ст. 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Наказание Клименченко А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. При разрешении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и личность Клименченко А.С., характеризующегося отрицательно, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим его ответственность обстоятельством, и ему обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. При этом суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и назначил Клименченко А.С. наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Довод жалобы Клименченко А.С. о наличии у него на иждивении малолетних детей не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, и как подтвердил сам осужденный в ходе судебного заседания (т.3 л.д. 41) отцовство детей им не устанавливалось. Кроме того, как следует из материалов дела, дети сожительницы Х. не находятся на его иждивении, поскольку они находятся на воспитании сестры последней, в связи с лишением ее родительских прав. В связи с изложенным судебная коллегия считает назначенное Клименченко А.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения. Согласно резолютивной части приговора срок наказания осужденному Клименченко А.С. постановлено исчислять с 29.11.2010г., то есть с момента задержания. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 308 ч.1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, Клименченко А.С. был задержан 29.11.2010г., в связи с чем, приговор подлежит уточнению с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей с 29.11.2010г. до момента провозглашения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2011 года в отношении Клименченко А.С. и Семенова А.В. изменить. Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что Клименченко А.С. следует считать осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что Семенова А.В. следует считать осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания Клименченко А.С. с 21.02.2011г. с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 29.11.2010г. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: