Судья Шпак В.А. Дело № 22-519 К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Воронеж 29 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Сыроватского В.П. судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.И. при секретаре Бобрешовой С.И. с участием прокурора Йовдий Т.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Каменского района на постановление Каменского районного суда Воронежской области от 1 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства следственных органов о производстве обыска(выемки) в жилище и надворных постройках Дешевых А.Я., расположенных по адресу:………………………, - отказано; Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей об отмене постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Суд, рассмотрев ходатайство следственных органов о разрешении производства обыска (выемки) в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: ………………..с целью обнаружения и изъятия фиктивных документов и копировальной техники, принтеров, системных блоков, а также иных копий фиктивных документов и предметов в частности имеющих значение для уголовного дела, возбужденного в отношении Р., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ, отказал в его удовлетворении. В кассационном представлении прокурора Каменского района ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с необоснованностью и незаконностью принятого судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления. В соответствии с ст.165 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства следственных органов о разрешении производства обыска в жилище должен проверить наличие таких достаточных данных. Изложенные требования уголовно-процессуального закона по данному материалу были выполнены судом в полной мере. Из материалов дела следует, что суд тщательно исследовал представленные следственными органами документы, проверил доводы, изложенные в ходатайстве о производстве обыска, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, «что органом следствия не представлено достаточных фактических данных, формирующих предположение о возможном нахождении копировальной техники, принтеров, системных блоков, а также иных копий фиктивных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, в жилище и надворных постройках, принадлежащих Дешевых А.Я.» В представленных следственными органами документах, в том числе в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска(выемки) в жилище и надворных постройках, принадлежащих Дешевых А.Я. (л.д.2), излагаются события, касающиеся лишь Р., аргументация производства обыска у Дешевых А.Я. не приводится. При таких обстоятельствах дополнительные доводы, изложенные в кассационном представлении - о наличии родственных связей, не могли быть учтены судом первой инстанции в связи с их отсутствием в представленных материалах. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановление суда вынесено в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст.165,182 УПК РФ, является законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется. Доводы кассационного представления об отмене постановления суда нельзя признать убедительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Каменского районного суда Воронежской области от 1 марта 2011 года, которым отказано в производстве обыска (выемки) в жилище и надворных постройках Дешевых А.Я. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: