Судья Демиденко Н.Н.                 Дело № 22-461

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

г.Воронеж                            22 марта 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Сыроватского В.П.

судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.                     

при секретаре                 Бобрешовой С.И.

с участием прокурора          Романова И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление межрайпрокурора Лискинской межрайонной прокуратуры и кассационную жалобу осужденного Мамеева С.М.

на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18 января 2011 года, которым

Мамеев С.М., не работавший, судимый,

Осужден: по ч.2 ст.167 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора суда; осужденного Мамеева С.М., поддержавшего кассационную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи; мнение прокурора Романова И.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Мамеев С.М. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении межрайпрокурора Лискинской межрайонной прокуратуры ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания осужденному, поскольку судом при разрешении вопроса о назначении наказания Мамееву С.М. не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства «явка с повинной».

В кассационной жалобе осужденный Мамеев С.М. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что вина его в совершении преступления не доказана. Кроме того, считает, что суд при разрешении вопроса о назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно указал о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку имевшиеся у него ранее судимости погашены в установленные законом сроки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно проанализированных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетелей М., Х., К., Д., Б., К., В., которые подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах происшедшего и подтвердили причастность осужденного Мамеева С.М. к совершенному преступлению;

-сообщением о происшествии, в котором отражено возгорание автомобиля скорой помощи;

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления по факту возгорания автомобиля скорой помощи;

-заявлением осужденного Мамеева С.М., в котором последний сообщил о совершенном им поджоге автомобиля скорой медицинской помощи;

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка места происшествия;

-заключением эксперта №3253 от 13 октября 2010 года, согласно которому очаг пожара находился в салоне автомобиля с правой стороны при создании специальных условий, а именно применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

-другими перечисленными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

Доводы осужденного о его невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны не соответствующими материалам уголовного дела, опровергнуты перечисленными в приговоре доказательствами, признать которые, недостоверными нет оснований.

При разрешении вопроса о назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Однако, в соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значением для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначения наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Указанные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора в отношении Мамеева С.М.

Как видно из материалов дела, Мамеев С.М. был осужден приговором Воскресенского районного суда Московской области от 2 марта 1993 года по ст.103 УК РСФСР - к 10 годам лишения свободы. Вторично Мамеев С.М. был осужден приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2001 года по п.п.«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, 70 УК РФ, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. От отбывания наказания Мамеев С.М. был освобожден 13 апреля 2004 года на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2004 года условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы.

     Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный будет освобожден от наказания досрочно или назначенное ему наказание будет заменено более мягким видом наказания, срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

     Таким образом, с учетом требований ст.86 УК РФ срок погашения судимости Мамеева С.М. по приговору Воскресенского районного суда Московской области от 2 марта 1993 года и по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2001 года за тяжкое преступление (шесть лет) следует исчислять с апреля 2004 года. При таких обстоятельствах в апреле 2010 года судимости Мамеева С.М. погасились и на момент совершения преступления, в августе 2010 года, он считался юридически не судимым.

В связи с исключением из вводной части приговора указания о наличии погашенных судимостей Мамеева С.М. по приговору Воскресенского районного суда Московской области от 2 марта 1993 года и приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2001 года, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, поскольку осужденный Мамеев С.М. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, при наличии погашенных судимостей должен отбывать уголовное наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной(л.д.8), на что обоснованно указано в кассационном представлении.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства, наличия заболевания «туберкулез легких» и отсутствия рецидива снизить назначенный Мамееву С.М. срок лишения свободы на три месяца, удовлетворив кассационное представление и частично кассационную жалобу осужденного.

Доводы осужденного об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18 января 2011 года в отношенииМамеева С.М. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Мамеева С.М. судимостей по приговору Воскресенского районного суда Московской области от 2 марта 1993 года и по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2001 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Мамеева С.М. рецидива преступлений, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного;

-с учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также в связи с наличием заболевания «туберкулез легких» и исключением из приговора указания о наличии рецидива преступлений снизить назначенное Мамееву С.М. наказание на три месяца, считать его осужденным по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационное представление межрайпрокурора.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного об отмене приговора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: