Судья Забрускова Г.А. Дело № 22-688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.,
судей областного суда Успенской Е.А., Даниловой В.Ю.,
при секретаре Тюльковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терещенко А.Н. на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного Терещенко А. Н. об условно-досрочном освобождении возвращено для надлежащего оформления.
Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Терещенко А.Н., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, его защитника Кузнецову Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01.12.2010 года осужденный Терещенко А.Н. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Таловского районного суда Воронежской области от 24.01.2006 года.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Терещенко ему возвращено для надлежащего оформления.
Свое решение судья мотивировал тем, что Терещенко обратившись с названным ходатайством непосредственно в суд, а не через администрацию учреждения, исполняющего наказание, нарушил порядок обращения, предусмотренный ст.175 УК РФ. Кроме того, ходатайство Терещенко не содержит сведений, необходимых для его разрешения, а суд вправе, а не обязан оказывать содействие в сборе этих сведений.
В кассационной жалобе Терещенко просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ полномочием представлять осужденного к условно-досрочному освобождению при наличии к тому оснований наделяется администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Отсутствие в названной норме указания на право осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания не означает, однако, что он этого права лишен. Данное право вытекает из Конституции РФ, ее статьи 50 (часть 3), закрепляющей право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, статьи 45 (часть 2), согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из общих норм уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных. Таким образом, вывод суда о том, что Терещенко нарушил порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не основан на требованиях закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 года по просьбе осужденного судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения, исполняющего наказание. Как усматривается из ходатайства, такая просьба Терещенко в нем содержится, и принимая во внимание, что Терещенко находится в местах лишения свободы, судья мог и должен был запросить необходимые для разрешения ходатайства документы.
Не основана на законе и ссылка судьи на п.14 названного Постановления Пленума, рекомендующей, в случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения представления, возвращать их для соответствующего оформления, поскольку данные указания необходимо учитывать при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство Терещенко направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года о возвращении для надлежащего оформления ходатайства Терещенко А.Н. - отменить, ходатайство Терещенко А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Таловского районного суда Воронежской области от 24.01.2006 года, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи областного суда: