Председательствующий
Коваль А.Н. Дело № 22-628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.,
судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,
при секретаре Тюльковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бондарева А.В., кассационной жалобе осужденного Попова Д.В. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2010 года, которым
Попов Д.В.,, ранее судимый:
осужден по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
Цуканов А.С, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговором также постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Герба С.Н. с Попова Д.В. - **** рублей, с Цуканова - **** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, адвоката Крючатову Л.А., поддержавшую кассационную жалобу Попова Д.В., адвоката Кузнецова А.А., просившего об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов Д.В. и Цуканов А.С. признаны виновными в совершении 11 июня 2010 года около 05 часов 30 минут на берегу пруда в с. Мосальское Каширского района Воронежской области разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества Герб С.Н., с причинением потерпевшему телесных повреждений и материального ущерба на общую сумму ____ рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с мягкостью наказания, назначенного Попову Д.В., несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Попов ставит вопрос о переквалификации его действий по ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Попова и Цуканова в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре.
Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Попова и Цуканова в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии сговора на совершение хищения имущества потерпевшего проверялись районным судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями Цуканова и Попова на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.
Действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий осужденных такой элемент объективной стороны как совершение разбоя «с угрозой применения такого насилия», о чем обоснованно ставится вопрос в кассационном представлении, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами наличие такого обстоятельства не установлено.
Кроме того, признавая виновными Попова и Цуканова в хищении по предварительному сговору группой лиц мопеда, принадлежащего потерпевшему, районный суд не учел, что из показаний осужденных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, следует, что предварительный сговор на завладение оставшимся имуществом Герба возник между Поповым и Цукановым уже после хищения Поповым мопеда, когда они по предложению Попова вернулись к потерпевшему, подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами, причинив телесные повреждения разной степени тяжести.
Принимая во внимание, что иными доказательствами названные показания не опровергаются, и кроме того, как следует из предъявленного осужденным обвинения, в преступный сговор направленный на совершение нападения в целях хищения оставшегося имущества потерпевшего с применением насилия опасного для жизни или здоровья, Попов и Цуканов вступили после завладения мопедом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части приговора вывод суда об участии Цуканова в хищении мопеда потерпевшего.
Вопрос о виде и мере наказания Попову за совершенное преступление разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о его личности.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Поповым преступления, относящегося к категории тяжких, его активную роль в совершении преступления, наличие непогашенной судимости, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
При определении срока лишения свободы суд в достаточной степени учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе - частичное признание вины, попытки возместить потерпевшему причиненный моральный ущерб, возмещение материального ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие брата, признанного недееспособным, состояние здоровья Попова, раскаяние в содеянном. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание Попову с применением ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о мягкости наказания, назначенного Попову, учитывая его активную роль в совершении преступления, наличие непогашенной судимости, поскольку данные обстоятельства наряду с другими также учтены судом.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, также не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания Цуканову судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Цуканов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако данное обстоятельство, в соответствии со ст.61 УК РФ не признано смягчающим его наказание, в связи с чем судебная коллегия полагает уточнить мотивировочную часть приговора указанием о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание Цуканова.
Кроме того, в нарушение требований ст.6 УК РФ, устанавливающей принцип справедливости, районный суд, назначил наказание Цуканову в виде лишения свободы с учетом его несовершеннолетнего возраста и менее активной роли при отсутствии отягчающих обстоятельств на более длительный срок, что нельзя признать обоснованным.
В этой же связи, по мнению судебной коллегии, нельзя признать справедливым и разрешение гражданского иска потерпевшего со взысканием размера компенсации морального вреда в равных суммах как с Попова, так и с Цуканова, что противоречит требованиям ст.151 ГК РФ и о чем также обоснованно указывается в представлении, в связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению.
Ссылка в представлении, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетеля Заречанской в судебном заседании не является достаточным основанием для отмены приговора.
Кроме того, в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего санкцию ч.2 ст.162 УК РФ в редакции указанного выше закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2010 года в отношении Попова Д.В. и Цуканова А. изменить:
исключить из описательной части приговора вывод суда об участии Цуканова в хищении мопеда, принадлежащего потерпевшему Герб.
исключить из квалификации действий осужденных Попова и Цуканова указание о совершении преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Попов осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Цуканова, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, его несовершеннолетие.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Цуканов осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с Цуканова в пользу Герб до ____ рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: