Председательствующий
Кошкин В.В. Дело № 22-502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.
при секретаре Тюльковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Милогородского А.В. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Милогородского на действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Санькова В.И.
Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление Милогородского А.В., его представителя Фурсова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как усматривается из материала 23.06.10 г. Милогородский А.В. обратился в следственный комитет при прокуратуре РФ по Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа Степановой Е.Е. по факту вынесения ею заведомо незаконного решения суда.
05.07.2010г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Саньковым В.И. дан ответ Милогородскому об отсутствии оснований для регистрации его заявления как сообщения о преступлении, в связи с тем, что доводы заявителя не содержат сведений о совершенном преступлении, а выражают несогласие с решением суда по гражданскому делу, и в соответствии с п.33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки заявлений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя СК при прокуратуре РФ №14 от 07.09.2007, такие заявления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
12.08.2010 года в Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Милогородского А.В. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по Воронежской области В.И.Санькова и о возложении обязанности принять меры процессуального реагирования по его заявлению о преступлении и возбудить уголовное дело в соответствии с УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.02.2011 года жалоба Милогородского оставлена без удовлетворения.
Свое решение суд мотивировал тем, что доводы заявителя не содержат сведений о совершенном преступлении, а выражают несогласие с решением суда по гражданскому делу, в связи с чем решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Санькова В.И. является обоснованным.
В кассационной жалобе Милогородский А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре РФ Воронежской области Санькова В.И. и обязать Следственный комитет принять меры процессуального реагирования по его заявлению о преступлении и возбудить уголовное дело в соответствии с УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Указанные требования, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении судом жалобы Милогородского, выполнены в полной мере.
Содержание заявления Милогородского о возбуждении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не содержит достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях судьи Степановой Е.Е., в связи с чем и в соответствии с п.33 вышеназванной Инструкции руководителем отдела процессуального контроля В.И. Саньковым обоснованно отказано в регистрации его как сообщения о преступлении и проведении по данному факту проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Кассационная инстанция согласна с мотивами принятого районным судом решения и оснований ставить их под сомнение не имеет, поскольку они соответствуют требованиям закона
Доводы кассационной жалобы о том, что вынесение судьей определения об отказе в удовлетворении его заявления об исправлении описки в решении суда, свидетельствует о наличии умысла судьи на совершение преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из названного определения сумма, взысканная в пользу Милогородского А.В. и указанная в резолютивной части решения, была мотивирована судом в решении и учтена при определении размера штрафа, в связи с чем и было отказано в удовлетворении заявления Милогородского А.В.
Ссылка в жалобе на то, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета РФ, в связи с чем руководитель отдела процессуального контроля Саньков В.И. нарушил требования ст.145 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку названным должностным лицом не рассматривалось заявление Милогородского по существу и не принималось решение о возбуждении уголовного дела, а лишь был подготовлен ответ об отсутствии оснований для регистрации его как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Других убедительных доводов для отмены постановления судьи районного суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 февраля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Милогородского А.В. на действия (бездействие) руководителя процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Санькова В.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: