Судья Сорокин В.Н. Дело № 22-444
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Манилова С.Л.
адвоката Коноплева С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Панинского района
на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Селуянова Н.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Панинского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Манилова С.Л., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда; адвоката Коноплева С.Ю., поддержавшего кассационное представление прокурора об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суд возвратил уголовное дело в отношении Селуянова Н.Н. прокурору Панинского района для устранения препятствий в его рассмотрении, указав на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.
В кассационном представлении заместитель прокурора Панинского района просит об отмене вышеуказанного постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что у суда не имелось оснований возвращать уголовное дело прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору, суд мотивировал свое решение отсутствием в обвинительном акте времени совершения Селуяновым Н.Н. преступления (указан лишь год), что исключает возможность определить, совершил ли Селуянов Н.Н. преступление в период условно-досрочного освобождения. Кроме того, судом обращено внимание на то, что Селуянову Н.Н. фактически предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, однако в резолютивной части обвинительного акта указано на обвинение в незаконном хранении боеприпасов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности устранения указанных нарушений в судебном заседании, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не только не устранимые в судебном производстве, но и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что органам обвинения необходимо выяснить наличие в действиях Селуянова Н.Н. состава незаконного приобретения боеприпасов и таким образом увеличить объем обвинения, поскольку стороной обвинения такой вопрос не ставился, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Не учтено и то, что в силу требований ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали в связи, с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Селуянова Н.Н. прокурору Панинского района Воронежской области отменить,дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Панинского района.
Председательствующий:
Судьи областного суда: