кассационное определение

Судья Бозюкова С.И. Дело №22-781

г. Воронеж 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В. и Шмакова И.М.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

адвоката Арзыкуловой М.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болотова А.А. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ ИЗ - 36/2 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному Болотову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение адвоката Арзыкуловой М.Т., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2011 года отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ ИЗ - 36/2 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному Болотову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.06.2010г. по ст. 286 ч.3 п.а УК РФ, назначенного с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока исчисляется с 24.03.2010 года.

В кассационной жалобе Болотова А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, полагая, что оснований для отказа в замене наказания более мягким в отношении него не имеется.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

При рассмотрении представления по существу суд исследовал имеющиеся материалы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о невозможности замены наказания более мягким, поскольку Болотовым А.А. совершено тяжкое преступление, у осужденного имеется непогашенный исполнительный лист, при этом последний уклоняется от трудоустройства и принятия мер к личному возмещению вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ФБУ ИЗ - 36/2 УФСИН, пояснив, что Болотов А.А. не зачислен в отряд осужденных по выполнению работ по хозяйственному обслуживанию учреждения и отбывает наказание в иных условиях, препятствующих его привлечению к официальному труду.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей были перечислены на счет потерпевшего родственниками осужденного после направления в суд представления начальника ФБУ ИЗ - 36/2 УФСИН России по Воронежской области.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Наличие положительной характеристики, поощрений по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку они могут свидетельствовать только о том, что осужденный адаптирован в условиях отбытия наказания и способен выполнять требования режима.

Данное решение было принято судьей в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием достаточных мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Довод жалобы о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении и материальной поддержке, не может быть принят во внимание и служить основанием отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2011 года в отношении Болотова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда