Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22 - 787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда: Литовкиной Т.А. и Успенской Е.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Николая Петровича
на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 03 июня 2010 года о прекращении уголовного дела по заявлению Копылова Н. П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А. А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Вершинина А.В., мнение Копылова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение обвиняемой Воробьевой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа от 03 июня 2010 года уголовное преследование по заявлению Копылова Н.П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В апелляционной жалобе Копылов Н.П. просил отменить постановление о прекращении уголовного дела от 03 июня 2010 года, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его неявки в судебные заседания носили уважительный характер по причине нахождения на стационарном лечении, о чем свидетельствуют представленные судье листки нетрудоспособности.
Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 03.06.2010г. без изменения.
В кассационной жалобе Копылов Н.П. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в виду нарушения норм процессуального права, в частности проведение судебного заседания в его отсутствие, несмотря на уважительность причин их пропуска и наличия просьбы о рассмотрении дела в его присутствии.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене.
В силу п.2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.3 ст. 249 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, именно неявка Копылова Н.П. в судебные заседания 18.05.2010г. и 03.06.2010г., о дате и времени проведения которых он был извещен надлежащим образом, и послужила основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и отказе в удовлетворения апелляционной жалобы Копылова Н.П.
Апелляционным судом была дана оценка тому факту, что Копылов Н.П. представлял мировому судье заявления об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении и копии листков нетрудоспособности. Однако, несмотря на это, а также то, что в суд были представлены сведения из МУЗ ГО г. Воронежа «Городская поликлиника №11» о том, что Копылов Н.П. действительно находился на амбулаторном лечении в период проведения судебных заседаний 18.05.2010г. и 03.06.2010г., судья посчитал, что данная информация не является достаточной для признания причины неявки частного обвинителя в суд уважительной, дополнительно указав еще и на наличие не соответствия в днях нахождения Копылова Н.П. на лечении в листках нетрудоспособности и сведениях, представленных из МУЗ ГО г. Воронежа «Городская поликлиника №11».
Данный вывод суда противоречит нормам действующего УПК РФ, устанавливающего, что лишь неявка в суд без уважительных причин частного обвинителя - потерпевшего, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, может послужить основанием для прекращения дела по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 249 УПК.
Копыловым Н.П. заранее были представлены в суд доказательства уважительности причин его неявки, кроме того, он просил об отложении слушания дела и изъявлял желание присутствовать в суде, в связи с чем, вывод суда о том, что неявка Копылова Н.В. без уважительных причин расценивается как его отказ от частного обвинения, не является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судьей не были выполнены требования ст. 249 УПК РФ, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять правильное решение по делу в строгом соответствии уголовного и уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу Копылова Н.П.
Председательствующий
Судьи областного суда