Председательствующий Дело №
Ливинцова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "28" апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Милюковой А.А. и Шмакова И.М.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав адвоката ФИО3, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.187 ч.2 УК Украины.
Генеральная Прокуратура Украины обратилась с ходатайством о выдаче гражданина Украины ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на территории РФ в <адрес>.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением частично удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> о продлении данной меры пресечения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей и возможно применение иной более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В представленном суду материале содержатся достаточные данные, указывающие на возможность принятия решения о его выдаче <адрес>.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с положениями ст.109, 466 УПК РФ в целях завершения проверки по решению вопроса об экстрадиции.
Учитывая период времени, прошедший с момента получения запроса об экстрадиции, срок, на который продлена данная мера пресечения, не может быть признан чрезмерно большим, как на то указывается в жалобе.
Исходя из категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, факта нахождения его в розыске и его осведомленности об этом, избрание иной меры пресечения, как о том ставится вопрос в жалобе, невозможно.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств и отмены принятого решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: