Председательствующий Дело №
Рязанцева А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "19" апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей Шмакова И.М. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО5 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ФИО2 <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей,
осужден по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО6 в защиту осужденного, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину, а ДД.ММ.ГГГГ кроме того с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО5 просит приговор изменить, считая назначенное осужденному наказание слишком мягким, а также полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы, как совершено три преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы относительно квалификации действий осужденного судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Решая вопрос о мере наказания, районный суд учел, что подсудимый вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной.
Имеющаяся у осужденного судимость рецидива не образует.
Учитывая эти обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то что, похищенное возвращено потерпевшим и реального ущерба им не причинено, вид и размер назначенного осужденному наказания, по мнению судебной коллегии, не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
В то же время, учитывая изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в силу положений ст.10 УК РФ считает необходимым уточнить приговор указанием на то, что действия осужденного квалифицированы в редакции данного Федерального закона. При этом коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что действия осужденного квалифицированы в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: