Председательствующий
Беляева Э.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Морозовой Н.И. и ФИО5
с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и признании данного протокола недопустимым доказательством по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; мнение прокурора РомановаИ.П., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку производство по жалобе прекращено обоснованно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту мошеннических действий неизвестных лиц, приобретших права на чужое имущество - земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности пайщиков - бывших работников и пенсионеров - колхозников колхоза «Подгорное» <адрес>, либо их наследников путем обмана, совершенных в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 был допрошен следователем-начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу №.
Заявитель полагает, что следователь ФИО4 нарушил ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», задавая вопросы об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью и в связи с ее оказанием конкретному доверителю.
В порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного протокола допроса недопустимым доказательством по данному уголовному делу.
Судья районного суда, рассмотрев данную жалобу, прекратил производство по жалобе.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что следователь не имел права допрашивать об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокуратуры и суда, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Суд обоснованно указал в постановлении на прекращение производства по жалобе, в связи с тем, что согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных решений, в том числе, в соответствии со ст.187-190 УПК РФ, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Судья также правомерно указал в своем постановлении, что не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе их допустимости, а также квалификации деяния. Вопрос оценки доказательств суд правомочен разрешать на судебных стадиях производства по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии