Председательствующий Маликин М.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Милюковой А.А. и ФИО5
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход бюджета РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кантемировского районного суда исправительные работы заменены в порядке ч.4 ст.50 УК РФ на л/свободы сроком 40 дней с отбыванием в КП; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года; обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ по вызовам для регистрации не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, мнение прокурора ФИО2, поддержавшей кассационное представление по измененным основаниям; выступление адвоката ФИО3, согласившегося с мнением прокурора и также просившего удовлетворить кассационное представление по измененным основаниям, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в части указания редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, полностью признана осужденным.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям.
Вместе с тем, с учетом личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и назначил условное осуждение.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является законным и справедливым, и назначено в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ», поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, как просит в кассационном представлении государственный обвинитель.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению., т.к наказание назначено в «в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ», но ссылке в приговоре на данный закон нет. Его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указав в резолютивной части приговора «в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ», удовлетворив частично кассационное представление, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии