Председательствующий Дело №
Привалов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "26" апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Милюковой А.А. и Шмакова И.М.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФК по <адрес> на постановление Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено заявление ФИО1 о реабилитации.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителей управления федерального казначейства ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагающего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым постановлением постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 125825 рублей в счет возмещения заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования, 200 000 рублей в счет сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Представитель управления федерального казначейства в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, а также считает, что при расчете суммы в счет возмещения заработной платы были учтены не все обстоятельства, в частности размер полученной заработной платы и государственного пособия при отстранении от должности, из постановления не ясно, какой именно индекс потребительских цен (по РФ или по <адрес>) был применен, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения ст.50 ч.1 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, поэтому право на защиту предполагает возможность выбора ими нескольких защитников, которые вправе самостоятельно определять характер участия и способы осуществления защиты. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными реабилитированным расходами, подтвержденными материалами дела.
По данному делу наличие этих расходов подтверждено документально, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
В то же время из постановления районного суда и имеющегося материала не ясно, каким образом произведен расчет суммы в возмещение заработной платы.
В материале есть данные об общих размерах произведенных ФИО1 выплат, из которых невозможно сделать вывод о том, относятся ли они к ежемесячному пособию, либо включают в себя и иные суммы, например задолженность по заработной плате.
Кроме того, как следует из материала, расчет данной суммы произведен с учетом индекса потребительских цен по РФ. При этом районный суд не запросил и не учел при вынесении решения эти данные по <адрес>.
При таких обстоятельствах решение районного суда в этой части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения о взыскании денежных средств в счет возмещения заработной платы отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым частично кассационную жалобу.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: