Председательствующий Тимофеева О.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей Милюковой А.А. и ФИО11
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1
осужденного ФИО1, участвующего в заседании судебной коллегии с использованием средств видеоконференцсвязи
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (дополнительному) государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного ФИО1
на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3, 162 ч.2 п. «а, б», 64, 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 70 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 8 месяцев 21 день,
- осужден по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО5 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, мнение прокурора ФИО2, поддержавшего дополнительное кассационное представление; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего снизить назначенное наказание, при этом отрицавшего факт кражи сотового телефона у Д.; выступление адвоката ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу своего подзащитного и также просившего снизить назначенное наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в том, что совершил два эпизода кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по эпизоду кражи сотового телефона у Д., так как реальная стоимость похищенного не установлена.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит также исключить эпизод кражи сотового телефона у Д. и снизить ему назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что дополнительное кассационное представление подлежит удовлетворению.
Вина осужденного по эпизодам: кражи имущества, принадлежащего Г.; кражи имущества, Б.; кражи имущества, принадлежащего К., С. судом установлена и в кассационных - жалобе и представлении не оспаривается.
Действия осужденного квалифицированы верно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовным делам о преступлениях, результатом которых является причинение имущественного вреда, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию установлению подлежит реальная стоимость похищенного.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, реальная стоимость сотового телефона, похищенного у Д., не установлена.
В основу приговора судом положены показания потерпевшей Д., законного представителя Д, согласно которым стоимость приобретенного в 2007 году и впоследствии похищенного сотового телефона, составляет 4000 рублей. Однако, судом не принято мер к установлению реальной стоимости сотового телефона, с учетом его износа в процессе использования в течение нескольких лет.
С учетом изложенного выше, приговор суда подлежит отмене в части осуждения по эпизоду кражи сотового телефона у Д., а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона у Д. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив дополнительное кассационное представление и кассационную жалобу осужденного.
В части назначенного наказания приговор суда изменить: на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно к отбыванию определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Председательствующий
Судьи коллегии