Судья Карифанова Т.В. Дело № 22-613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.,
судей областного суда Успенской Е.А., Морозовой Н.И.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайтбаева Э.Х. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 января 2011 года, которым Хайтбаеву Э.Х. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 9 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 09.10.2009 года Хайтбаев Э.Х. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21.05.09 года.
Осужденный Хайтбаев обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением ему отказано.
В кассационной жалобе Хайтбаев просит о пересмотре постановления судьи районного суда, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.
На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора Исаевым В.И. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Хайтбаева за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, поскольку на протяжении отбывания наказания у Хайтбаева было нестабильное поведение, допускал нарушения порядка отбывания наказания, у него не сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, администрация исправительного учреждения ходатайство Хайтбаева не поддерживает.
Такое решение было принято судьей суда первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, сведений о личности Хайтбаева, его поведении в период после вынесения приговора, суд посчитал, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Заслуживающих внимания мотивов для признания вывода судьи районного суда неправильным кассационная жалоба осужденного не содержит.
То обстоятельство, что имевшееся у Хайтбаева взыскание, погашено и что он имеет 2 поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, на что делает акцент в жалобе ее автор, не является убедительным и достаточным для вывода об исправлении осужденного.
Ссылка в жалобе на то, что он работает и выполняет все указания бригадира и администрации, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как отмеченный факт сам по себе не опровергает обоснованный вывод районного суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Следует также отметить, что по данным психологического обследования условно-досрочное освобождение Хайтбаева не целесообразно (л.д.15). Данное обстоятельство также подтверждает правильность вывода районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного на момент его рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 12 января 2011 года в отношении Хайтбаева Э.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: