ф/с Шушлебина Н.Н.
м/с Лесовик А.Ф. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Милюковой А.А. и ФИО7
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры Буц М.А.
адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО1
законного представителя осужденного ФИО5
законного представителя потерпевшего ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе ФИО5 на приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы Каширского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7; мнение прокурора БуцМ.А., которая поддержала кассационное представление и просила приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении; выступление адвоката ФИО2, которая поддержала кассационную жалобу ФИО5и просила приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина осужденного не доказана; выступление ФИО5, которая поддержала свою кассационную жалобу и просила вынести оправдательный приговор в отношении ее сына ФИО1; выступление ФИО3, которая просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть потерпевшему Х., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговором районного суда, рассматривавшего дело в апелляционном порядке по жалобе законного представителя осужденного ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя, приговор мирового судьи отменен.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указав редакцию Федерального Закона №, по которому осужден ВасильцовД.В.
В кассационной жалобе законный представитель ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор районного суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в районном суде были исследованы все доказательства, представленные сторонами: допрошены подсудимый, потерпевший, свидетели, исследованы материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6
Из показаний потерпевшего, подтвержденных совокупностью других доказательств (заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, показаниями эксперта) следует, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в учебном классе МОУ «Боевская СОШ», где также находился потерпевший ФИО6 На почве личных неприязненных отношений между ними, у ВасильцоваД.В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6, в результате которого, ФИО1 нанес ФИО6 один удар ладонью правой руки в область левого уха, причинив ему телесное повреждение в виде разрыва барабанной перепонки левого уха.
Судом обоснованно положены в основу оспариваемого решения показания свидетелей: К., П. о совершении ФИО1 преступных действий в отношении ФИО6
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении Х. и правильно их квалифицировал.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, не является убедительным, влекущим отмену судебного постановления, так как в основу обвинительного приговора положены результаты экспертизы и оснований ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающий положение осужденных, следовательно действия ФИО1 надо квалифицировать в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить: указав в резолютивной части приговора «в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ», удовлетворив кассационное представление, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии