Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-768
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Воронеж 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В., Шмакова И.М.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
защитников Марковой Е.И., Арзыкуловой М.Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Савинковой М.В. и Летуновского А.В.
на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2011 года, по которому
Летуновский А.В., судимый:
1. 24.01.2006г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 14.06.2006г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2008г. по отбытию наказания;
3. 30.11.2009г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 08.09.2010г. исправительные работы заменены на лишение свободы, освобожден 15.10.2010г. по отбытию наказания;
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Савинкова М.В., судимая:
05.08.2009г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 27.08.2010г. исправительные работы заменены на лишение свободы, освобождена 14.10.2010г. по отбытию наказания;
осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение защитника Арзыкуловой М.Т., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Летуновского А.В., мнение защитника Марковой Е.И., поддержавшей кассационную жалобу осужденной Савинковой М.В., заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Летуновский А.В. и Савинкова М.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденных Летуновского А.В. и Савинковой М.В. ставится вопрос об изменении приговора суда, полагая, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения им наказания в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Вина осужденных Летуновского А.В. и Савинковой М.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств и в кассационных жалобах не оспаривается.
Действия Летуновского А.В. и Савинковой М.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку преступление было совершено до вступления в силу данного Федерального Закона. Вместе с тем, судом в описательно - мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка в написании стоимости похищенной у потерпевшей Шадриной Н.В. куртки из кожзаменителя. Поскольку общая сумма похищенного судом указана правильно, стоимость указанной вещи была установлена в ходе предварительного следствия и подтверждена заключением эксперта от 24.01.2011г.(л.д. 32), указание суда о совершении осужденными кражи куртки из кожзаменителя стоимостью «300 рублей» подлежит исключению с заменой на указание стоимости «3000 рублей».
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных.
Учитывая, что Летуновский А.В. на прежнем месте жительства злоупотреблял спиртными напитками, имея непогашенные и неснятые судимости, совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу требований ст. 68 ч.3 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При разрешении вопроса о назначении Савинковой М.В. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и личность Савинковой М.В., ранее судимой и совершившей преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о наличии в ее действиях рецидива преступлений, отягчающего ответственность, в связи с чем, ей также обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд учел, что Савинкова М.В. инициатором преступления не являлась, положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие ее ответственность обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления и наличия несовершеннолетнего ребенка, и назначил наказание в пределах санкции ст. 68 ч.3 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, несостоятелен довод жалоб осужденных о том, что судом при назначении наказания не было принято во внимание признание ими вины, поскольку суд в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, довод жалоб осужденных о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мнение потерпевшей не может являться основанием изменения приговора суда.
Кроме того, также несостоятелен и довод жалоб осужденных о том, что судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не было учтено добровольное возмещение ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, похищенное у потерпевшей имущество было изъято в ходе осмотров мест происшествия 13.01.2011г. Кроме того, каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба осужденные не предпринимали, а часть похищенного имущества до настоящего времени не возвращена.
Доводы жалобы Савинковой М.В. о том, что при назначении наказания судом не была принята во внимание ее положительная характеристика с места работы и факт осуществления ею ухода за больным пожилым человеком в нерабочее время, несостоятельны и ничем не подтверждены.
Довод жалобы Летуновского А.В. о том, что он положительно характеризуется по месту работы, также несостоятелен, поскольку согласно материалам дела осужденный работает в ООО «Борисоглебский маслозавод», тогда как имеющаяся характеристика на имя Летуновского А.В. предоставлена из ООО «Пекарня БКМЗ» (л.д. 168), в связи с чем не может быть принята во внимание.
Ссылка жалобы осужденного на наличие у него постоянного места жительства не может являться основанием изменения приговора суда.
Довод жалобы Летуновского А.В. на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 2004г.р., не может быть принят во внимание, как ничем не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в рамках санкции соответствующей статьи, и оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания не усматривает.
В ходе судебного заседания судом были исследованы характеристика Летуновского А.В. и справка о судимости Савинковой М.В., в связи с чем, допущенная в протоколе судебного заседания техническая ошибка в нумерации листов дела (л.д.171) не может повлиять на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2011 года в отношении Летуновского А.В. и Савинковой М.В. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о хищении «куртки из кожзаменителя стоимостью 300 рублей», заменив его указанием о хищении «куртки из кожзаменителя стоимостью 3000 рублей».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: