Судья Терещенко А.Н. 22-776
г. Воронеж 17 мая 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Шмакова И.М. и Успенской Е.А.
при секретаре Рязанцеве С.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
и адвоката Матасова И.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Кокоревой Т.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кокоревой Т.А. о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного МРО ОРЧ №2 КМ по линии НП ГУВД по Воронежской области майора милиции Попова А.А. по проникновению в нежилое помещение и изъятию у нее компьютерной техники.
Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснения заявителя Кокоревой Т.А. и адвоката Матасова И.С., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кокорева Т.А. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой на незаконные действия старшего оперуполномоченного МРО ОРЧ №2 КМ по линии НП ГУВД по Воронежской области майора милиции Попова А.А. по проникновению в нежилое помещение и изъятию у нее компьютерной техники.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу.
В кассационной жалобе Кокорева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2011 года, как незаконного и необоснованного, с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку на момент проведения проверки Федеральным законом от 26.12.2008 года №293-ФЗ из ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» были исключены пункты 35, 25, тем самым сотрудники бухгалтерии имели право не впускать Попова А.А. в служебное помещение, уничтожение документов происходило в рамках хозяйственной деятельности, тем самым ссылка на п.18 ст.11 Закона «О милиции» необоснованна. Необоснован вывод суда, что Попов А.А. производил осмотр места происшествия, а не осмотр помещений, как это следует из текста протокола осмотра места происшествия от 01.02.2011 года. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об изъятии компьютерной техники в рамках осмотра места происшествия, однако проверка проводилась в отношении К., также, суд не дал оценки обстоятельству, на компьютерах стоит лицензионное программное обеспечение на основании договора. Кроме того, сотрудниками милиции был изъят системный блок с установленной системой «Клиент-Банк», содержащей информацию о расчетном счете Кокоревой Т.А. в ОАО «Сбербанк», что является нарушением ст.183 ГК РФ, поскольку у Попова А.А. не было на это судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит преждевременным оставление жалобы заявителя Кокоревой Т.А. без удовлетворения.
Как усматривается из материала осмотр помещения бухгалтерии ИП Кокоревой Т.А., производился старшим оперуполномоченным МРО ОРЧ №2 КМ по линии НП ГУВД по Воронежской области майором милиции Поповым А.А. в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП за №331 от 17.01.2011 года, совершенном К. и другими лицами.
Довод заявителя о неправомерности проникновения оперуполномоченного Попова А.А. в помещение И.П. Кокоревой Т.А. судом не проверен. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении неё не возбуждалось. Доследственная проверка проводится в отношении её мужа, документов о связи бизнесов не представлено. Вывод суда о том, что Попов А.А., как сотрудник милиции имел право беспрепятственно входить в помещение граждан и организаций при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление преждевременный, он не согласуется с протоколом осмотра помещения.
Суд, указывая в постановлении, что оперуполномоченный имел право осматривать место происшествие в соответствии с Законом «О милиции», поскольку в бухгалтерии ИП Кокоревой Т.А. уничтожались бухгалтерские документы, не дал оценку тому факту, что бухгалтерские документы Поповым не изымались, об этом свидетельствует протокол. Не дано оценки и тому обстоятельству, что Попов А.А. не только не представил документов, на основании которых ему поручено производство осмотра помещения, но и судебного решения или постановления о возбуждении уголовного дела, позволяющих Попову А.А. изымать компьютерную технику, содержащую охраняемую законом информацию о расчетном счете в ОАО «Сбербанке России».
Кроме того суд первой инстанции указал в постановлении об установлении контрафактности программного обеспечения. Однако не были проверены доводы заявителя о том, что Поповым А.А. компьютеры не включались при изъятии их из арендуемого Кокоревой Т.А. помещения.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует более тщательно проверить доводы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2011 года по жалобе Кокоревой Т.А. о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного МРО ОРЧ №2 КМ по линии НП ГУВД по Воронежской области майора милиции Попова А.А. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иному судье, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий -
Судьи-