Судья Терещенко А.Н. 22-775
г. Воронеж 17 мая 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Шмакова И.М. и Успенской Е.А.
при секретаре Рязанцеве С.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
и адвоката Матасова И.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Кокоревой Т.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кокоревой Т.А. на постановление заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от 11.02.2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы.
Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснения заявителя Кокоревой Т.А. и адвоката Матасова И.С., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кокорева Т.А. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой на постановление заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от 11.02.2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу заявителя.
В кассационной жалобе Кокорева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2011 года, как незаконного и необоснованного, с направлением на новое судебное разбирательство. Считает, что на момент проведения проверки Федеральным законом от 26.12.2008 года №293-ФЗ из ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» были исключены пункты 35, 25. Сотрудником милиции Поповым А.А. проводилась проверка по сообщению о преступлении, связанного с законодательством о налогах и сборах, на что он не имел права. Попов А.А., являясь старшим оперуполномоченным не являлся лицом, правомочным осуществлять проверку по сообщению о преступлении в соответствии с УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает, о необоснованности вывода суда, что Поповым А.А. производил осмотр места происшествия, а не осмотр помещений, как это следует из текста протокола осмотра места происшествия от 01.02.2011 года.
В возражении на кассационную жалобу заместитель межрайпрокурора Харитонов О.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считает доводы заявителя необоснованными и немотивированными, поскольку доводы ранее поданной жалобы Кокоревой Т.А. проверены в порядке ст.124 УПК РФ, было установлено, что осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на действие межрайпрокурора преждевременным.
Как усматривается из материала в постановлении прокурора Харитонова указано, что 11 системных блоков было изъято из офиса ИП Кокоревой Т.А. в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому законно. Они направлены для установления контрафактности программного обеспечения на экспертизу. Однако доводы заявителя о том, что в отношении неё проверки никакой не было и её бизнес не связан с бизнесом К. в постановлении прокурора не нашел отражения. Как не нашел отражения и то обстоятельство, что изъятые системные блоки принадлежат Кокоревой Т.А., что в них имеется секретная информация и коммерческая тайна бизнеса Кокоревой Т.А. Уголовное дело против неё не возбуждалось. В постановлении прокурора указано, что изъяты системные блоки с места происшествия. Однако не указано, какое преступление было совершено на месте изъятия имущества, принадлежащего Кокоревой Т.А., если в протоколе указано об изъятии системных блоков при осмотре помещения. Не дано ответа прокурором на довод заявителя, правомочен ли был оперуполномоченный совершать следственные действия в рамках проверки без возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду следует более тщательно исследовать представленный материал и проверить все доводы заявителя, решить вопрос о законности или незаконности принятое прокурором постановление по жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2011 года по жалобе Кокоревой Т.А. постановление заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от 11.02.2011 года отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иному судье, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий -
Судьи-