Судья Артамонов В.Д. Дело №22-812
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Шмакова М.Г.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
защитника Бубнова А.И.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гарилова А.В.
на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Гаврилова А.В., находящемся по адресу: ….
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение защитника Бубнова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы Гаврилова А.В. и просившего вынести частное определение в адрес начальника ОМ №6 УВД по г. Воронежу, заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
15 июля 2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ по факту присвоения руководством ООО «…» денежных средств, принадлежащих П., в размере 3 000 000 рублей.
09 марта 2011 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ст.следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Воронежу, согласованное с руководителем следственного органа, о разрешении производства обыска в жилище Гаврилова А.В., занимавшего в период времени с марта 2007г. по март 2009г. должность генерального директора ООО «…» и ООО «…» и являющегося соучредителем ООО «…», на расчетный счет которого ООО «…» были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
Данное ходатайство ст. следователя обжалуемым постановлением удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в квартире по месту жительства Гаврилова А.В. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
В кассационной жалобе Гаврилова А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку все имевшиеся в распоряжении ООО «…» документы ранее были предоставлены органам предварительного следствия, в связи с чем отсутствовала вероятность обнаружения в ходе обыска в его жилище бухгалтерской документации вышеуказанных юридических лиц. Кроме того, ООО «…» был совершен захват строительной площадки, на которой производились работы ООО «…», где также находился офис данной организации с имевшимися в нем документацией, материалами и оборудованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов предварительного следствия, Гаврилов А.В., являясь соучредителем ООО «…», одновременно с марта 2007г. по март 2009г. являлся генеральным директором ООО «…» и ООО «…». В связи с этим у предварительного следствия и суда имелись все основания полагать, что по месту жительства Гаврилова А.В. могли находиться договоры подряда и субподряда, а также иные исполнительные и платежные документы, отражающие расчетные операции ООО «…» с контрагентами, в том числе и с ООО «…» по строительству жилого многоквартирного дома …, и иные документы, имеющие значение для данного уголовного дела.
Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Гаврилова А.В. в целях отыскания необходимой документации заявлено в районном суде по возбужденному уголовному делу надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Содержание данного ходатайства отвечает требованиям ст.ст.165,182 УПК РФ, в связи с чем довод защитника Бубнова А.И. о необходимости вынесения частного определения в адрес начальника ОМ №6 УВД по г. Воронежу в целях устранения нарушений прав и свобод Гаврилова А.В., допущенных в ходе проведения обыска, судебная коллегия считает несостоятельным.
Районный суд рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ему законом полномочий, также с соблюдением требований ст.ст.165,182 УПК РФ. При этом, удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что Гаврилов А.В. является одновременно соучредителем ООО «…» и ранее занимал должность генерального директора в ООО «…» и ООО «…», в связи с чем по месту его жительства могли находиться документы, отражающие расчетные операции указанных юридических лиц с контрагентами, касающиеся объемов и стоимости работ, выполненных ООО «…» на вышеуказанном объекте строительства, а также иные документы, имеющие значение для данного уголовного дела, которые заявитель предоставить в распоряжение органов следствия отказался.
При таком положении доводы кассационной жалобы Гаврилова А.В. о незаконности и необоснованности постановления районного суда, судебная коллегия находит неубедительными.
Довод жалобы о том, что необходимая документация и материалы ООО «…» находятся в офисе, расположенном на строительной площадке, захват которой незаконно был произведен ООО «…» 01.11.2009г., не может являться основанием отмены постановления суда, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010г., вынесенного по факту самовольного захвата ООО «…» строительной площадки жилого дома …, в нем усматриваются признаки гражданско - правовых отношений, тогда как производство обыска в жилище заявителя производилось в рамках возбужденного уголовного дела.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в результате производства обыска необходимых документов обнаружено не было, не может являться основанием отмены постановления суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Гаврилова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: