Судья Двойченков С.П. Дело № 22-518
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шереметова И.Т.
на постановление Каменского районного суда Воронежской области от 26 января 2011 года, которым жалоба
Шереметова И.Т.
на бездействие следственного отдела при ГСУ при ГУВД по Воронежской области - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав представителя заявителя Шереметова И.Т.- Агапова А.А., поддержавшего кассационную жалобу заявителя; мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В Каменский районный суд Воронежской области поступила жалоба Шереметова И.Т., признанного потерпевшим по уголовному делу №08313120, возбужденного по ст.125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела при ГСУ при ГУВД по Воронежской области. В своей жалобе заявитель просит признать бездействие следственного органа незаконным, поскольку, по мнению заявителя, следствие умышленно скрыло факт нахождения В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не произвело необходимых следственных действий, нарушило требования УПК РФ об установлении фактов, имеющих значение для дела.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Шереметов И.Т. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что следственные органы не назначили производство ряда экспертиз, не представили В. на опознание свидетелям, не назначили производство следственного эксперимента для уточнения механизма наезда автомобиля на потерпевшего; не установили и не допросили свидетелей - сотрудников милиции, которые первыми обнаружили В. после ДТП; не обсудили вопрос о привлечении В. к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Из материалов дела следует, что судья тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что при расследовании уголовного дела №08313120, возбужденного по факту ДТП, имевшего место с участием водителя транспортного средства Черри А15 В., выполнены указания как прокурора Каменского района от 20 марта 2010 года, так и указания и.о.начальника ГСУ при ГУВД по Воронежской области от 29 марта 2010 года.
Помимо этого, после производства дополнительного расследования следователем СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области Л. 12 мая 2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. за отсутствием в деянии состава преступления, которое заявителем не обжаловалось.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, производство перечисленных заявителем экспертиз не требовалось в связи с тем, что заключением автотехнической экспертизы установлено отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП; производство опознания не проводилось в связи с тем, что перечисленные заявителем свидетели заявили, что не смогут опознать мужчину, употреблявшего в их кафе спиртное; производство следственного эксперимента для воспроизведения механизма ДПТ могло создать опасность для здоровья его участников; сотрудник милиции, который первым общался с В. - старший следователь Х. был установлен и допрошен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Каменского районного суда Воронежской области от 26 января 2011 года по жалобе Шереметова И. Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: