Судья Зеленкова Н.В. Дело № 22-418
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Стариловой С.Ф.
судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
адвоката Белоус М.В.
и защитника Ярошенко А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Ярошенко А.И., действующего наряду с адвокатом, в интересах несовершеннолетнего Черненко Н.В.
на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 января 2011 года, которым
Черненко Н.В., не судимый;
осужден: по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - к штрафу в доход государства в сумме 3000 рублей.
Этим же приговором осуждены: Гладышев М. Ю., Селихов Я.В., Зюба П. В., Дудкин А. И., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав защитника Ярошенко А.И., поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора суда; осужденного Черненко Н.В., поддержавшего кассационную жалобу; адвоката Белоус М.В., поддержавшую кассационную жалобу; мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Черненко Н.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобиля, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник Ярошенко А.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ не доказана, просит уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Вина осужденного Черненко Н.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно проанализированных в приговоре доказательств, в том числе:
-показаниями свидетеля Ш., который подробно и последовательно излагал обстоятельства происшедшего на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердил причастность Черненко Н.В. к совершенному угону автомобиля, который находился у общежития №2. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов Черненко Н.В., который на следующий день после совершения преступления сообщил ему о том, что он совместно со своими друзьями 11 октября 2010 года вскрыли автомобиль, находившейся у общежития №2, и угнали его. С его же слов ему стало известно, что Черненко Н.В. на данном автомобиле проехал около 20 метров;
-показаниями осужденных Дудкина А., Селихова Я.В. и Зюба П.В., которые последовательно утверждали о наличии совместного сговора между ними и Черненко Н.В. на совершение угона автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер 0 701 КТ 36, который находился у общежития №2;
-показаниями свидетелей Р., П., Д., потерпевшего Е. по факту угона автомобиля;
-протоколами очной ставки между Черненко Н.В. и Селиховым Я.В. и между Черненко Н.В. и Дудкиным А.И., из которых следует, что каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле общежития №2, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-21063, гос.номер 0 701 КТ 36, а также был изъят диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения входа вышеуказанного общежития;
-протоколом осмотра компьютерного диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения входа вышеуказанного общежития №2;
- другими доказательствами, перечисленными в приговоре;
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал надлежащую правовую оценку его действиям.
Доводы защиты о недоказанности вины Черненко Н.В. тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью перечисленных в приговоре согласующихся между собой доказательств, признать которые недостоверными нет оснований.
Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным, справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 января 2011 года в отношении Черненко Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ярошенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: