Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-634
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Манилова С.Л.
адвокатов Дудукалова А.В., Рябининой Г.Р.,
Эстриной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Иванова Д.С., Двойневского Р.Н., Максименкова Н.В., адвокатов Дудукалова А.В., Рябининой Г.Р., Эстриной Л.В.
на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2011 года, которым
Иванов Д.С., не судимый;
осужден: по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Двойневский Р.Н., не судимый;
осужден: по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Максименков Н.В., не судимый;
осужден: ч.3 ст.33, п.п.«а»,«в»,«г»ч.2 ст.161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав прокурора Манилова С.Л., поддержавшего дополнительное кассационное представление государственного обвинителя об изменении приговора суда; осужденных Иванова Д.С. и Двойневского Р.Н., поддержавших кассационные жалобы путем использования системы видеоконференц-связи; адвокатов Дудукалова А.В., Рябинину Г.Р., Эстрину Л.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора суда; законного представителя потерпевших Ш., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб; мнение прокурора Манилова С.Л., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Иванов Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Двойневский Р.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Максименков Н.В. признан виновным в организации нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора суда в связи с несправедливостью назначенного осужденному Иванову Д.С. наказания.
В суде кассационной инстанции прокурор отдела областной прокуратурыМанилов С.Л. поддерживает дополнительное кассационное представление государственного обвинителя по измененным основаниям, просит приговор суда изменить, исключив из приговора в отношении осужденного Иванова Д.С. квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, просит переквалифицировать действия Максименкова Н.В. с ч.3 ст.33, п.п.»а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ со снижением наказания.
В кассационной жалобе адвокат Дудукалов А.В. просит приговора суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного Иванова Д.С. прекратить, поскольку выводы суда, положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан на недопустимых доказательствах; судом первой инстанции при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон; тяжкий вред здоровью потерпевшей К. установлен необоснованным заключением судебно-медицинского эксперта.
В кассационной жалобе адвокат Рябинина Г.Р. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам происшедшего, а также в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, что повлияло на решение вопроса о виновности ее подзащитного Двойневского Р.Н.
В кассационной жалобе адвокат Эстрина Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ее подзащитного Максименкова Н.В. прекратить, поскольку считает, что приговор в части признания виновным ее подзащитного основан исключительно на противоречивых доказательствах и предположениях суда. Кроме того, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Максименков Н.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ. Кроме того, считает, что вина его в совершении преступления не доказана.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.С. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что причастность его к совершению преступления не доказана; приговор суда основан на недопустимых доказательствах; судом первой инстанции при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон.
В кассационной жалобе осужденный Двойневский Р.Н. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются недопустимыми и не образуют совокупность достаточных доказательств для признания его виновным в совершении преступления.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных представитель потерпевших - Ш.и государственный обвинитель просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных Иванова Д.С., Двойневского Р.Н., Максименкова Н.В. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена судом и подтверждена совокупностью исследованных и подробно проанализированных в приговоре доказательств, в том числе:
-показаниями потерпевших К. и К., которые подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах происшедшего и подтвердили, что первоначально 30 апреля 2010 года, в 16 часов, к их дому подходил молодой человек, представившись работником военкомата, предлагал помощь, как ветеранам войны, записывал рассказы К. о войне. Примерно через час этот молодой человек вновь постучался к ним в дом, а когда они открыли ему дверь, незнакомый парень ударил ногой потерпевшего в область лица, от удара последний упал, а нападавший продолжал наносить удары. На крики вышла потерпевшая, и незнакомый парень нанес удар ей в область лица, от которого она упала на пол и стала кричать. После молодой человек еще раз нанес ей удар ногой в область лица. Через некоторое время, после звонка нападавшего, они слышали, как в их доме молодые люди искали что-то во всех шкафах. Кроме того, подтвердили, что в их доме находились денежные средства в размере 30 000 рублей, которые они откладывали с пенсии;
-аналогичными показаниями законного представителя потерпевших - Ш., которая подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах происшедшего и подтвердила факт совершения преступных действий в отношении ее родителей осужденными;
-показаниями свидетелей Л., Б., Б., А., А., М., подтвердившими, что 30 апреля 2010 года Максименкова Н.В. разыскивали двое молодых людей, при этом в ходе предварительного следствия свидетели опознали их как Иванова и Двойневского;
-показаниями свидетеля Х., который пояснил, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, где в его присутствии Двойневский Р.Н. рассказал обо всем, что он делал 30 апреля 2010 года в доме потерпевших К, при этом пояснял, что Иванов позвонил ему по телефону, и только после этого он пришел к дому К. В доме потерпевших они совместно с Ивановым нашли деньги в сумме 31 000 рублей и забрали с собой, а затем ушли в сторону лесопосадки, откуда их забрал Максименков Н.В. Кроме того, Двойневский пояснил, что, когда он вошел в дом потерпевших, последние были избиты Ивановым, и лежали на полу в коридоре;
-аналогичными показаниями свидетеля Г.;
-показаниями свидетеля Д., который подтвердил, что сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии Двойневский Р.Н. достал из брюк деньги в размере 22000 рублей, при этом пояснил, что он совместно с Ивановым проникли в дом К., где они похитили деньги в сумме 31000 рублей;
-показаниями свидетелей Д., Р., которые подтвердили, что они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых в дом К., где потерпевшие по предъявленным фотографиям опознали нападавших, как Иванова и Двойневского;
-показаниями эксперта Ш., который подтвердил свое заключение №1784 от 15 июля 2010 года о локализации и степени тяжести полученных телесных повреждений потерпевшей К., при этом пояснил, что противоречий между его заключением и заключением эксперта Б. нет;
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности во дворе дома К., у осужденных Двойневского Р.Н. и Иванова Д.С. изъят черный портфель, в котором находились: денежные средства, один доллар, нож в чехле, канцелярский нож, шариковая ручка, зеленая папка с листами ф.А4 с рукописным текстом начинающимся со слов «К, М.» и заканчивающимся «…1961 год»;
-протоколами предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетели Л., Б., Б. опознали Двойневского Р.Н., как лицо, которое находилось 30 апреля 2010 года около дома потерпевших К.;
-протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетели Л., Б., Б. опознали Иванова Д.С., как лицо, которое находилось 30 апреля 2010 года около дома потерпевших К.;
-протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, которыми установлено, что потерпевшие опознали Иванова Д.С. и Двойневского Р.Н., которые 30 апреля 2010 года совершили в отношении них противоправные действия;
-протоколом проверки показаний на месте с участием Иванова Д.С., из которого следует, что осужденный рассказал об обстоятельствах происшедшего и подтвердил о том, что он 30 апреля 2010 года совершил разбойное нападение в отношении потерпевших К.;
-протоколом проверки показаний на месте с участием Двойневского Р.Н., из которого следует, что осужденный рассказал об обстоятельствах происшедшего и подтвердил о совершенном им в отношении потерпевших К. преступления;
-заключением медицинской судебной экспертизы № 1493 от 18 июня 2010 года о локализации и степени тяжести полученных потерпевшим К. телесных повреждений;
-заключением медицинской судебной экспертизы № 1784 от 15 июля 2010 года о локализации и степени тяжести полученных потерпевшей К. телесных повреждений;
-другими, перечисленными в приговоре доказательствами;
Совокупность указанных доказательств является достоверной, достаточной и допустимой для выводов суда о совершении Ивановым Д.С., Двойневским Р.Н., Максименковым Н.В. указанных преступлений.
Доводы осужденных и адвокатов о невиновности в совершении преступлений, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, признать, которые недостоверными нет оснований.
Доводы защиты и осужденных о нарушениях норм УПК РФ, допущенных следственными органами, тщательно проверены судом первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и признаны необоснованными.
Доводы кассационных жалоб защитников и осужденных о том, что в основу приговора положены признательные показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые были получены под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции и написаны под диктовку, также нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы защиты о том, что к осужденным применялись недозволенные методы следствия, что подтверждается имеющимися материалами об административном правонарушении и материалами по их жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, также нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы защиты и осужденных о том, что по настоящему уголовному делу Ш. незаконно признана представителем потерпевших К., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку исходя из физического состояния потерпевших, которое препятствовало им самостоятельно осуществлять свои права, следователем Ш. обоснованно была привлечена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя.
Доводы защиты о необъективности и недопустимости доказательств, представленных органами предварительного расследования, тщательнопроверялись судом и им дана правильная оценка.
С доводами защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые заключения эксперта, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт Ш., который подтвердил свое заключение, согласно которого К. был причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о том, что П. не была понятой, опровергаются протоколом судебного заседания (том 6, л.д.274).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Двойневского Р.Н.
Вопрос о назначении наказания осужденному Двойневскому Р.Н. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, перечисленных в приговоре. Судебная коллегия считает назначенное Двойневскому Р.Н. наказание соразмерным, справедливым, соответствующим санкции и требованиям закона и не находит оснований для его снижения.
Вместе с тем, суд, обоснованно расценив действия осужденного Иванова Д.С., совершившего разбойное нападение, как эксцесс исполнителя, без достаточных оснований вменил ему квалифицирующий признак - совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указанный квалифицирующий признак из обвинения Иванова Д.С. исключить.
Вносимые в отношении Иванова Д.С. изменения в приговор, судебная коллегия не находит достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку считает назначенное осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.64 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа или другим способом.
В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и т.д.
Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что Максименков Н.В. непосредственного участия в совершении преступления не принимал, его предложение Двойневскому Р.Н. совершить ограбление потерпевших К. и последующие действия, выразившиеся в том, что он на своей машине отвез их на автобусную остановку, следует расценивать как подстрекательство к совершению грабежа и пособничество.
По смыслу закона при наличии одного исполнителя грабежа - Двойневского Р.Н., а другого лица, являющегося подстрекателем к совершению этого преступления, действия подстрекателя не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Максименкова Н.В.; у Двойневского Р.Н. указанный квалифицирующий признак остается в связи с тем, что он имел предварительный сговор на совершение грабежа с Ивановым Д.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Максименкова Н.В. с ч.3 ст.33, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначает наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Помимо этого, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что: Двойневского Р.Н. и Максименкова Н.В. следует считать осужденными за совершение преступлений, квалифицированных соответственно по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2011 года в отношении Иванова Д. С., Двойневского Р.Н., Максименкова Н. В.изменить:
-исключить из осуждения Иванова Д.С. квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору»;
-исключить из осуждения Максименкова Н.В. квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору»;
-действия осужденного Максименкова Н.В. переквалифицировать с ч.3 ст.33, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; удовлетворив кассационное представление прокурора по измененным основаниям;
- уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что следует считать осужденными: Двойневского Р.Н. - по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В остальной части указанный приговор в отношении Иванова Д.С., Двойневского Р.Н., Максименкова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: