Судья Забрускова Г.А. Дело № 22-795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.,
судей областного суда Успенской Е.А., Милюковой А.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суркова А.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года, которым Суркову отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2005 года Сурков А.В. осужден по ч.4 ст. 111, п. ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10.02.2005 года.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2008 года срок наказания Суркову по вышеуказанному приговору снижен до 7 лет лишения свободы.
Осужденный Сурков обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением ему отказано.
В кассационной жалобе Сурков просит об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Суркова за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Такое решение было принято судьей суда первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Заслуживающих внимания мотивов для признания вывода судьи районного суда неправильным кассационная жалоба осужденного не содержит.
То обстоятельство, что имевшееся у Суркова взыскания, погашены и что он имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, на что делает акцент в жалобе ее автор, не является убедительным и достаточным для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Ссылка в жалобе на то, что гражданский иск не погашен в связи с отсутствием на производстве рабочих мест и, что он обязуется трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения и погасить иск, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как отмеченный факт сам по себе не опровергает обоснованный вывод районного суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие у осужденного хронического заболевания также не свидетельствует о необоснованности постановления суда.
Ссылка в жалобе, что принятое решение противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является несостоятельной, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения и вывод суда основан на совокупности всех данных.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года в отношении Суркова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: