определение

Председательствующий

Ярославцев С.В. Дело № 22-538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Литовкиной Т.А.,

судей Успенской Е.А. и Шмакова И.М.,

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жирнова Е.В.

на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2011 года, которым

Жирнов Е.В., судимый 24.03.2010 года Ленинским районным судом г.Воронежа по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения определено в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде 1 года лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу Лукина В.А. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда и 19790 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление адвоката Чурикова М.И. в защиту интересов осужденного Жирнова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора суда, потерпевшего Лукина В.А., полагавшим приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жирнов признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 20.05.2010 года до 01 часа 30 минут 21.05.2010 года в квартире №36 дома 15 по пер.Автогенному г.Воронежа, принадлежащей Фроловой С.В., умышленного убийства Лукина И.В. и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей Фроловой С.В. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жирнов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, оспаривает обоснованность привлечения его к уголовной ответственности. Ссылается на то, что в отношении него применялись недопустимые методы ведения следствия, в связи с чем у него ухудшилось психическое состояние. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Семеновой Л.А., которая страдает хроническим алкоголизмом.

На кассационную жалобу государственным обвинителем А.Б. Корчагиным принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Жирнова Е.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к убийству Лукина И.В. являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются:

-показаниями свидетеля С. о том, что вечером 20.05.2010 года она, Ермакова В.В., Жирнов Е.В. и Лукин И.В. распивали спиртные напитки в квартире, которую снимал Лукин. В ходе распития спиртного между Жирновым и Лукиным произошла ссора и Жирнов нанес Лукину удар кулаком в область головы, после чего выгнал ее и Ермакову из квартиры, через дверь она слышала глухие звуки ударов, испугавшись вышла на улицу, а когда через некоторое время вернулась в квартиру, дверь была закрыта, она стала стучать, Жирнов открыл дверь, она зашла в коридор, вся квартира была в дыму, на кровати навалено много тряпок и они горели, виднелись языки пламени, Жирнов находился в квартире и что-то искал. Она вышла из коридора и выбежала на улицу. Через некоторое время из подъезда вышел Жирнов и они пошли домой. Данные показания также были подтверждены и конкретизированы ею в ходе проверки показаний на месте и подтверждены на очной ставке с Жирновым;

- показаниями свидетеля Е. о том, что 20.05.2010 года в ходе распития спиртных напитков между Жирновым и Лукиным произошла ссора, в ходе которой Жирнов ударил Лукина по лицу, после чего выгнал ее и Семенову из квартиры, они постояли на лестничной площадке, а затем она ушла домой. Данные показания свидетель также подтвердила при проверке их на месте и на очной ставке с Жирновым;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кровати квартиры обнаружен труп мужчины в положении лежа на животе, руки связаны сзади веревкой, которая переходит на шею трупа, образуя петлю, при осмотре трупа выявлены многочисленные телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Лукина, о причинах смерти последнего;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на поверхностях плавок с трупа Лукина, на поверхностях фрагментов ткани, изъятых с шеи трупа Лукина, имелись наслоения хлопковых волокон синего и красного цветов общей родовой и групповой принадлежности с частью разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав ткани джинсовых брюк и трикотажной кофты Жирнова; на поверхностях спортивной кофты, майки и джинсовых брюк Жирнова имелись наслоения хлопковых волокон бледно-зеленого цвета общей родовой и групповой принадлежности с частью разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа плавок с трупа Лукина;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на майке Жирнова имеются термические повреждения и притертости копоти (сажи) в области левой проймы, следы сажи имеются также на правом кармане джинсовых брюк и на смывах с левой руки Жирнова;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о том, что на майке, джинсовых брюках Жирнова, веревке, изъятой с шеи и рук Лукина обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему Лукину с вероятностью не менее 99,999%;

- заключением эксперта, согласно которому странгуляционные борозды, обнаруженные на препаратах кожи с поверхности шеи и поверхностей лучезапястных суставов от трупа Лукина, могли быть причинены в результате циркулярного сдавления органов шеи и лучезапястных суставов кистей рук турами петли из веревки, представленной на экспертизу; учитывая, что в ранах №1,3 на препаратах кожи с верхнего века левого глаза и с правой скуловой области от трупа Лукина И.В. отобразились признаки травмирующих поверхностей в виде трехгранного угла и несколько сглаженного двугранного ребра, т.е. в данных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, поэтому они не пригодны для групповой и тем более индивидуальной идентификации действовавших предметов (орудий), поэтому любые предметы, имеющие такие травмирующие поверхности, в том числе и представленный на экспертизу утюг, не исключаются как возможные орудия причинения ушибленных ран №1,3 потерпевшему;

- заключением эксперта, согласно которому на предметах одежды Жирнова обнаружены следы крови в виде: на майке - помарок, на джинсах - брызг и помарок. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались при распространении частиц крови под воздействием импульса силы под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности джинс при встряхивании окровавленной поверхности. Следы крови в виде помарок образовались при контактах, местами скользящих, с окровавленной поверхностью;

- заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился в жилой комнате на кровати. В данном случае нет оснований утверждать, что пожар мог произойти вследствие причин технического характера. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание текстильных материалов, находящихся на кровати в жилой комнате от их непосредственного контакта с источником открытого пламени.

Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию Жирнова о случившемся и подтверждают его вину в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор суда основан только на показаниях свидетеля Семеновой, которая злоупотребляет спиртными напитками, являются несостоятельными, поскольку вина Жирнова, подтверждается не только показаниями свидетеля С, но и совокупностью других изложенных выше и согласующихся между собой доказательств, в том числе и его явкой с повинной, в которой, сообщая о преступлении, Жирнов указал о таких обстоятельствах его совершения, которые не были известны следствию в тот момент, а в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования.

Заявление Жирнова о том, что к нему применялось физическое насилие, проверялось на предварительном следствии и в судебном заседании, данному обстоятельству дана оценка в приговоре суда и судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения.

Других убедительных доводов для отмены приговора кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Жирнова, изложенными в жалобе, направленной им в Генеральную прокуратуру РФ и приобщенной к материалам настоящего уголовного дела по следующим основаниям.

Заявление Жирнова о том, что судом безмотивно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей защиты, не может быть принято во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания ходатайство о вызове свидетеля заявлялось Жирновым без указания анкетных данных и места жительства лица, подлежащего вызову в судебное заседание, в связи с чем оно было правильно отклонено судом. При этом Жирнов и его защитник не были лишены возможности заявить это же ходатайство повторно, им была предоставлена возможность заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, однако никаких ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей, указанными лицами заявлено не было.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы также не являются основанием для отмены приговора, поскольку данное ходатайство судом разрешено в соответствии с УПК РФ и судебная коллегия согласна с мотивами принятого районным судом по этому вопросу решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о совершении Жирновым преступлений основан на совокупности имеющихся по делу доказательств. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Жирнова, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Жирновым умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, совершение преступлений в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, затем, в соответствии с ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имелось.

При определении срока лишения свободы судом были приняты во внимание и смягчающие обстоятельства - явка с повинной и состояние здоровья Жирнова и его родителей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таком положении оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года в отношении Жирнова ЕВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: