Судья - Савченко Т.Н. Дело № 22-567
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Бутырина Е.И.
адвокатов Ударцева Ю.А. и Волгина В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей О., кассационные жалобы адвоката Ударцева Ю.А. и осужденного Нистратова Н.А.
на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2011 года, которым
Нистратов Н.А., не судимый;
Осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено взыскать с осужденного Нистратова Н.А. в пользу О. - 600 000 рублей, в пользу Д. и Д.- 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям; потерпевшую О., поддержавшую кассационную жалобу, полагавшую приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и необоснованностью частичного удовлетворения судом первой инстанции ее гражданского иска о возмещении морального вреда; адвоката Ударцева Ю.А. и осужденного Нистратова Н.А., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора суда; адвоката Волгина В.И, возражавшего против отмены приговора суда; судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Нистратов Н.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора суда, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении гражданского иска потерпевшей О.
В суде кассационной инстанции прокурор отдела областной прокуратуры Бутырин Е.И. поддержал кассационное представление государственного обвинителя по измененным основаниям, просит об изменении приговора суда и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что моральный вред в пользу потерпевшей О. подлежит взысканию с осужденного из расчета по 200 000 рублей на каждого члена семьи (т.3, л.д.222- оборот).
В кассационной жалобе потерпевшая О. просит приговор суда изменить, увеличив сумму возмещения морального вреда до 1 млн. 500 рублей, как изначально ставился ею вопрос перед судом первой инстанции. Кроме того, считает, что осужденному следует назначить более строгое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Ударцев Ю.А. просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности его подзащитного; приговор суда основан на недопустимых доказательствах; в основу приговора положены доказательства, в частности заключение судмедэкспертов №213.10, которые не соответствуют по своей форме требованиям уголовно-процессуального закона и не исследовались судом; не дана оценка действиям водителя О., который не был пристегнут ремнями безопасности, чем допустил грубую неосторожность; суд не в полном объеме разрешил ходатайства его подзащитного; судья Савченко Т.Н. не вправе была рассматривать данное уголовное дело в связи с тем, что помощник судьи Дудников П.М. и представитель потерпевшей адвокат Дудников М.П. являются родственниками. Поскольку перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката Ударцева Ю.А., имеют существенное значение и повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитного, он ставит вопрос в кассационной жалобе об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Нистратов Н.А. излагает аналогичные доводы, просит об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде первой инстанции, а также содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности. Кроме того, считает, что судом принято незаконное решение по гражданским искам потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления по измененным основаниям и кассационных жалоб, а также возражения на кассационные жалобы и кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно проанализированных в приговоре доказательств, в том числе:
-показаниями потерпевших О., Д., Д.;
-показаниями свидетелей Д., Н., П., С., Ч., Ш., П., Н., К., Л., Н., Б., В., Ш., которые подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах происшедшего и подтвердили причастность осужденного к совершенному ДТП на 10-м км автодороги Острогожск-Алексеевка, в результате которого погиб водитель автомобиля HyundaiElantra 1.6 GLSAT ;
-рапортами оперативного дежурного ОВД по Острогожскому муниципальному району от 25 и 26 ноября 2009 года;
-протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года, схемой и фототаблицей к нему;
-протоколом осмотра транспортного средства от 25 ноября 2009 года;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №1 от 16 декабря 2009 года о характере и степени тяжести полученных телесных повреждений Н. в результате ДТП;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №2 от 16 декабря 2009 года о характере и степени тяжести полученных телесных повреждений Д. в результате ДТП;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №3 от 16 декабря 2009 года о характере и степени тяжести полученных телесных повреждений Д. в результате ДТП;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №4 от 16 декабря 2009 года о характере и степени тяжести полученных телесных повреждений Д. в результате ДТП;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №292-а от 23 января 2010 года о локализации и степени тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений О., от которых последний скончался;
-заключением автотехнической экспертизы №102/7-1 от 22 января 2010 года;
-заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы №5048/7-1, 5049/7-1 от 22 января 2010 года;
-заключением №213.10 комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в представленных медицинских документах нет данных, на основании которых можно было сделать заключение, что Нистратов Н.А. страдает каким-либо заболеванием, наличие которого может приводить к неожиданной потере сознания;
-другими исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного Нистратова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть водителя О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена судом, подтверждена исследованными и перечисленными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что Нистратов Н.А., грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил преступную небрежность, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступившие последствия.
Доводы защиты и осужденного о нарушениях норм УПК РФ, допущенных следственными органами, тщательно проверены судом первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и признаны необоснованными.
Доводы защиты о том, что в основу приговора положено заключение судмедэкспертов №213.10 (т.3, л.д.143-151), которое, по мнению адвоката, не соответствует требованиям действующего законодательства, тщательно проверялись судом первой инстанции (т.3, л.д.187) и признаны необоснованными.
Доводы защиты о том, что указанное заключение судмедэкспертов №213.10 не исследовалось судом и необоснованно положено в основу приговора, не соответствуют материалам дела и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанный судом первой инстанции документ оглашался и исследовался (т.3, л.д.205).
Доводы защиты о недостоверности показаний Д. также проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Доводы защиты о том, что потерпевший О. допустил грубую неосторожность, поскольку не был пристегнут ремнями безопасности, являются предположительными, не явились причиной ДТП и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы защиты о том, что судья Савченко Т.Н. не должна была рассматривать данное уголовное дело в связи с тем, что ее помощник является родственником адвоката, который представлял в судебном заседании интересы потерпевших, нельзя признать обоснованными, поскольку помощник судьи не является участником процесса, которому может быть заявлен отвод.
Доводы защиты и осужденного о том, что суд не обсудил их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении трассологической экспертизы для конкретизации места ДТП, нельзя признать убедительными, поскольку первое суд признал преждевременным, а второе - было изменено адвокатом Ударцевым Ю.А. на вызов в судебное заседание эксперта и для допроса (т.3, л.д.118-оборот).
Доводы потерпевшейО. о мягкости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными и убедительными.
Вопрос о назначении наказания по ст.64 УК РФ. С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и всей совокупности данных о личностях осужденного, судебная коллегия находит назначенное ему наказание соразмерным, справедливым, соответствующим санкции и требованиям закона.
Вопрос о возмещении морального вреда потерпевшим О., Д., Д. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, понесенных ими физических и нравственных страданий. При этом суд принял во внимание, что потерпевшая О. потеряла супруга, на иждивении которого находилась она и двое несовершеннолетних детей, потерпевшие Д. и Д. в результате ДТП получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие. Суд при разрешении вопроса о возмещении потерпевшим морального вреда в полной мере учел материальное положение осужденного и руководствовался принципами соразмерности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей О. об увеличении размера морального вреда до 1 млн.500 рублей нельзя признать обоснованными, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с требования закона, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и материального положения осужденного.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что моральный вред в пользу потерпевшей О. следует взыскать с осужденного из расчета по 200 000 рублей на каждого члена семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2011 года в отношении Нистратова Н.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что моральный вред в пользу потерпевшей О. подлежит взысканию с осужденного из расчета по 200 000 рублей на каждого члена семьи, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей О., адвоката Ударцева Ю.А., осужденного Нистратова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: