Судья Брыкина Е.В. Дело № 22-849
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя
на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года, которым
Черноусова Н.Е.,
осуждена: по ч.1 ст.292 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, Черноусовой Н.Е. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшую кассационное представление об изменении приговора суда, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Черноусова Н.Е. признана виновной в совершении четырех эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с необходимостью исключения из приговора квалифицирующего признака служебного подлога - корыстной заинтересованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело по заявлению осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, мотивов, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наступивших последствий, данных о личности осужденной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, а также принял во внимание другие, перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающих ее наказание, и назначил за совершенные преступления соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, подробно мотивировав применение ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах осужденной назначено соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора суда, в связи с необходимостью исключения из приговора квалифицирующего признака служебного подлога - корыстной заинтересованности, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная действовала в личных интересах, так как находилась в доверительных отношениях с Б., долгое время работала с последней, не получая при этом вознаграждения и обещаний отблагодарить.
При таком положении действия Черноусовой Н.Е. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, исключив из приговора квалифицирующий признак служебного подлога - корыстную заинтересованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года в отношении Черноусовой Н.Е. изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак служебного подлога - корыстную заинтересованность, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Председательствующий:
Судьи областного суда: