Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-797
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Манилова С.Л.
адвоката Емельяненко О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова В.М.
на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года, которым ходатайство осужденного
Виноградова В.М., отбывающего наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2000 года по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«ж»,«з» ст.69 УК РФ, - в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- о пересмотре приговора в соответствии с ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 года - оставлено без удовлетворения. Поставлено исключить из приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2000 года «конфискацию имущества».
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав адвоката Емельяненко О.Н., поддержавшую кассационную жалобу об отмене постановления суда; мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2000 года Виноградов В.М. был осужден по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«ж»,«з» ст.69 УК РФ, - к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Виноградов В.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ Федеральным Законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Виноградова В.М., исключил из приговора «конфискацию имущества», в остальной части приговор оставил без изменения, ходатайство осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.М. просит об отмене постановления суда, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса».
Как следует из приобщенного к материалам дела приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2000 года, при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в п.»и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда.
Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство осужденного о пересмотре приговора, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с Федеральным Законом РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» подлежит исключению из данного приговора «конфискация имущества».
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года в отношенииВиноградова В.М.оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: