Председательствующий
Тимофеева О.Н. Дело № 22-750
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Манилова С.Л.
адвоката Гутаревой Ю.Н.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова Д.А. и кассационное представление старшего помощника прокурора Гришко И.А.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года, которым
Морозов Д.А., ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ш.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Морозова Д.А. в пользу Р. в возмещение материального ущерба 3420 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденного Морозова Д.А. и выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Манилова С.Л., поддержавшего дополнительное кассационное представление, просившего приговор суда изменить и снизить размер назначенного Морозову Д.А. наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах осужденный Морозов Д.А. оспаривает вынесенный приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и полагает, что суд должен был назначить ему наказание в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В дополнении к кассационным жалобам осужденный просил приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что суд при вынесении приговора принял во внимание мнение государственного обвинителя Гришко И.А., который присутствовал только при вынесении приговора и с материалами дела не знакомился.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В заседании суда кассационной инстанции прокурор Манилов С.Л. поддержал дополнительное кассационное представление, просил приговор суда изменить и снизить размер, назначенного Морозову Д.А. наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации». Доводы основного кассационного представления в части отмены приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного Морозову Д.А. наказания, не поддержал.
Морозов Д.А. признан виновным в совершении в период времени с 23 по 26 ноября 2010 года в СНТ «Никольское», расположенном в с.Никольское Новоусманского района Воронежской области, ряда краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Осужденный Морозов Д.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы жалобы осужденного об отмене приговора в связи с тем, что суд при вынесении приговора принял во внимание мнение государственного обвинителя Гришко И.А., участвующего лишь при вынесении приговора являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Морозова Д.А. участвовал государственный обвинитель Фролов А.Ю., однако, впоследствии, на протяжении всего времени рассмотрения данного уголовного дела судом, государственное обвинение поддерживал старший помощник прокурора Гришко И.А.
Действия Морозова Д.А. правильно квалифицированы по двум эпизодам преступлений по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по десяти эпизодам преступлений по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Однако, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. в силу положений ст.ст.9,10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор указанием о том, что действия Морозова Д.А. по каждому эпизоду преступной деятельности квалифицированы по ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.
Кроме того, при назначении наказания районный суд не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении Морозова Д.А. и не имеющих никаких материальных претензий, небольшие размеры похищенного, совершение Морозовым Д.А. преступлений будучи не судимым, установленные судом смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, а также отсутствие по настоящему делу обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить наказание, назначенное осужденному по каждому эпизоду преступной деятельности и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п.б ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Морозов Д.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года в отношении Морозова Д.А. изменить:
- считать Морозова Д.А. осужденным по ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года по каждому из 12 эпизодов преступной деятельности;
- снизить Морозову Д.А. наказание по ст.158 ч.3 п.а УК РФ по каждому из 12 эпизодов преступной деятельности до 1 года 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив дополнительное кассационное представление и частично кассационные жалобы осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: