Судья Александров В. А. Дело № 22 - 840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда: Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Несмеяновой Л.С. в защиту интересов Воробьевой Н.И.,
на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2011 года, которым;
апелляционная жалоба адвоката Несмеяновой Л.С., удовлетворена частично. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В., от 03 декабря 2010 года, в отношении Воробьевой Н.И. отменен.
Воробьева Н. И., ранее не судима, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.
Гражданский иск Копыловой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда с Воробьевой Н.И. - удовлетворен.
Взыскано с Воробьевой Н.И., 23 сентября 1966 года рождения, в пользу Копыловой Т.Г., в счет компенсации морального вреда, 1000 (одну тысячу) рублей.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Несмеянову Л.С. поддержавшую кассационную жалобу и просившей приговор суда отменить, осужденную Воробьеву Н.И., поддержавшую кассационные жалобы и просившей приговор отменить, поскольку она никого не оскорбляла, потерпевшую Копылову Т.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В. от 03 декабря 2010 года Воробьева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначен штраф в размере 2500 рублей в доход государства и взыскана с нее компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Копыловой Т.Г. в размере 1000 рублей.
Приговором Железнодорожного районного суда от 03 февраля 2011 года апелляционная жалоба адвоката Несмеяновой Л.С., была удовлетворена частично. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В., от 03 декабря 2010 года в отношении Воробьевой Н.И. отменен, Воробьева Н.И., признана виновной в том, что она совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме. Преступление совершено 21 июня 2009 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Несмеянова Л.С. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, полагает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, в виду того, что оснований для вынесения обвинительного приговора у суда не было. По делу отсутствуют данные о том, действиями осужденной была унижена честь и достоинство потерпевшей, поскольку согласно заключению экспертизы, что брань, на которую ссылается потерпевшая, содержала оценочные суждения о личности Копыловой, т.е. носила ясно выраженный личностный характер и не была направлена на унижение чести и достоинства потерпевшей, судом апелляционной инстанции было грубо искажено содержание лингвистической экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в части отсутствия в действиях Воробьевой состава преступления не получили должной оценки, абзац приговора содержащий оценку доводов защиты скопирован из приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции уклонился от их самостоятельного анализа.
В кассационной жалобе осужденная Воробьева Н.И. утверждает что приговор суда необоснованный, противоречит требованиям закона и ставит вопрос об отмене приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2011 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в виду того что; ее умышленно оговорили как основанного свидетеля, а также сложившихся давних неприязненных отношений и давней ненависти семьи Копыловых, в том числе Копыловой Т.Г.; Копылов собственником подстанции и электросети не является, обрезание проводов от домовладений производил незаконно; в заявлении Копылова пишет, что события произошли в 11ч. 30 мин, Воробьева была у Вербовых 5-10 мин, не заходя в дом, отдала деньги и попросила Воробьеву проводить, это подтверждает Вербовая и ее муж (л.д.49), на вопрос суда (л.д.48) «В какое время Воробьева и Вербовые шли обратно в сторону вашего дома? Ответ был: около 14 часов или 14 часов 30 минут, т.о. образом Воробьева шла от дома Вербовых до своего дома не более трехсот метров; свидетель Статьева не уличила ее в совершении преступления; свидетель Трайгель Э.А. заинтересован в исходе дела, дал заведомо ложные показания, судом не доказаны события с указанием места, времени, формы, вины, целей и последствий преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям:
Вина осужденной подтверждена исследованные в судебном заседании доказательства, являющимися допустимыми и достоверными.
Так согласно показаниям потерпевшей Копыловой Т.Г., показаниями несовершеннолетнего свидетеля Статьевой Ю.В. допрошенной с участием педагога и ее законного представителя и которые согласуются с показаниями потерпевшей Копыловой Т.Г., подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, усматривается, что именно осужденная совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица - Копыловой Т.Г. выраженное в неприличной форме.
Это также подтверждено и заключением лингвистической экспертизы от 10.07.2010 года, согласно которой языковые выражения, указанные в постановлении являются грубыми бранными языковыми выражениями. Их употребление в адрес потерпевшей характеризуют осужденную как грубого, агрессивного, невоспитанного человека, грубо нарушающего нормы культуры общения и правила поведения в обществе, нормы культуры общения и правила поведения в обществе, нормы общественной морали, и содержат негативную оценку личности истца, по своей форме не являются нецензурными, а также показаниями свидетеля Вербовой К.П. (л.д. 49-50) - поэтому доводы жалобы в части того что судом не дана оценка показаниям свидетеля Вербовой.
Все спорные языковые единицы, указанные в постановлении содержат яркую эмоциональную отрицательную окраску личности, подрывают ее престиж в глазах окружающих и наносят ущерб самоуважению Копыловой Т.Г.
Отрицательная оценка в контексте употребления спорных слов выражена в грубой, агрессивной, вульгарной форме, противоречащей правилам поведения в обществе и моральным нормам общества.
Доводы жалобы адвоката Несмеяновой Л.С. о том, что в деянии отсутствует состав преступления, и вина Воробьевой Н.И., не доказана, поскольку свидетель Статьева Ю.В. является несовершеннолетней и не может воспроизвести слова, которые говорила Воробьева Н.И., несостоятельны. Указанный свидетель дал правдивые показания по обстоятельствам произошедшего, его допрос проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний по поводу ее показаний со стороны осужденной и ее адвоката не поступило. Судом дана оценка этим доводам защиты и осужденной
Другие доводы жалоб коллегия также не принимает, поскольку судом установлено и в приговоре отражено как место совершения преступления, так и конкретные обстоятельства содеянного.
Не может повлечь отмены приговора и довод о том, что судом в приговоре текстуально и дословно не приведены слова осужденной, которыми она оскорбляла осужденную, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ: приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Воробьевой Н.И. по ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования закона судом выполнены при постановлении приговора и доводы жалоб в этой части несостоятельны. Суд также не приводит как доказательство по делу показания свидетеля Тайгель, на которого осужденная в жалобе ссылается как на заинтересованное в исходе дела лицо, в связи с чем жалобы в этой части также несостоятельны.
Другие доводы жалоб также являлись предметом судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не могут повлечь отмены судебного приговора. Судом проверенны и показания свидетелей защиты, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято. Нарушений норм УПК, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Суд, при вынесении приговора, учел характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной. Размер наказания и его вид является справедливым и оснований к его пересмотру коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2011 года в отношении Воробьевой Н.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Несмеяновой Л.С. и осужденной Воробьевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: