Судья Зубов В.Г. 22-876
г. Воронеж 19 мая 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Шмакова И.М. и Корчагиной Т.В.
при секретаре Рязанцеве С.В.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Осмачкина А.Н. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Осмачкина А.Н. по ходатайству следователя ОВД Рамонского района Соколова А.В., заявленному 14.05.2010 года в Рамонский районный суд.
Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснение заявителя Осмачкина А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановление суда первой инстанции от 14 мая 2010года о разрешении производства обыска в жилище Осмачкина А.Н. отменялось судебной коллегией Воронежского областного суда.
27.12.2010 года суд первой инстанции после отмены во второй раз судебного решения, вновь удовлетворил ходатайство следователя ОВД Рамонского района Соколов А.В. о производстве обыска в жилище Осмачкина А.Н.
В кассационной жалобе Осмачкин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 года, как незаконного и необоснованного, поскольку в суд не было представлено доказательств правомерности обыска. Информация о его причастности к преступлению не соответствует действительности. Кроме того, Осмачкин Н.А. по возбужденному делу не является обвиняемым, подозреваемым, свидетелем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по тем основаниям, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не выполнены, чем нарушена ч.6 ст. 388 УПК РФ.
Как усматривается из представленных копий документов, 02.05.2010г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества с проникновением в дачный дом, принадлежащий Б., которой преступлением был причинен ущерб на сумму 72200 рублей.
15 мая 2010г. в целях отыскания похищенного, с ходатайством о производстве обыска в жилище Осмачкина А.Н. с согласия руководителя СО при Рамонском ОВД обратился следователь Соколов А.В. Суд ходатайство удовлетворил, разрешил производство обыска в жилище. Суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся материалы, дают основание полагать на причастность Осмачкина А.Н. к совершенному преступлению.
Кассационная коллегия в своем определении от 02.12.10г., что выводы суда о наличии фактических данных, дающих основание полагать, что по месту жительства заявителя могут оказаться похищенное имущество потерпевшей Б. ничем не подтверждены, материалы ОРМ в суд не предоставлялись.
При новом рассмотрении секретные материалы ОРМ судом не исследовались. Суд ограничился допросом следователя, который якобы их видел. То есть суд первой инстанции фактически не выполнил указаний вышестоящей судебной инстанции. Кроме того, протокол обыска в жилище Осмачкина А.Н. заместителем прокурора Рамонского района Храмых В.И. признан недопустимым доказательством, в том числе и ввиду процессуальных нарушений.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 года о разрешении производства обыска в жилище Осмачкина А.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу Осмачкина А.Н.
Председательствующий -
Судьи: